A eutanásia vista a partir das emoções e da espiritualidade

(Esta é uma versão abreviada deste texto. Pode ler a versão completa aqui)

Estive em duas manifestações contra a eutanásia e acompanhei com tristeza e desilusão este debate na sociedade portuguesa. Gostava de analisar este tema à luz de duas dimensões menos faladas: as emoções e a vida espiritual.

1. As emoções

Em termos das emoções que me parecem estar por detrás das posições a favor da eutanásia, tenho reparado que andam muito à volta disto: medo, revolta e ódio.

Medo da morte, revolta pelo que é sentido como uma injustiça por parte "da vida" pelo sofrimento que nos pode acontecer; revolta contra sistemas morais que ousem proíbir seja o que for às pessoas - mesmo que seja a própria Natureza a impor limites. Por mais estranho que pareça, este debate tem implícita uma revolta contra a Natureza que é do mesmo tipo da que existe na ideologia de género. A morte e a existência de dois sexos à nascença representam a mesma tirania.

É preciso apontar o simplismo e a incoerência dessa posição, até porque os mesmos que pensam assim são os que promovem imposições tirânicas à sociedade. Tal como todas as liberdades revolucionárias, esta existe só na medida em que seja conforme à ideologia que a motiva.

Mas a maior parte dos argumentos a favor da eutanásia parece escudar-se num sentimentalismo muito pessoal e privativo que defende que o sofrimento em situações de doença grave e incapacitante, ou mesmo em situações de sofrimento emocional extremo, deveria ser sujeito a um fechar de olhos colectivo, uma permissividade selectiva.

Domina uma forma de empatia defensiva e exacerbada, que no fundo não passa duma projecção de nós próprios naquela situação. "Se me acontecesse alguma coisa, eu gostaria de poder evitar aquele horror" - uma claustrofobia perante as possibilidades negativas que o próprio corpo nos coloca. Por isso, aquele acto passa a ser "bom" ou "legal".

Não consigo deixar de ver neste movimento emocional colectivo um cruzamento duma fronteira moral e existencial que não se pode cruzar. Há fronteiras éticas, existem linhas que separam o bem do mal, o certo do errado, o que é aceitável do que é grave. Se nos é permitido redefinir essa hierarquia por medo, por revolta, por uma empatia distorcida, isso poderia estender-se a qualquer situação.

As emoções colectivas e o impulso popular podem ser dirigidos tanto para o bem como para o mal; tanto para dar a vida como para dar a morte; tanto para fazer o que está certo como para agredir profundamente a ética, a moral, a liberdade e a bondade.

Por outro lado, é preciso dizer isto: nas manifestações onde estive, nos debates que vi e nos artigos que li, encontrei uma diferença impressionante nas pessoas contra a eutanásia. Estas pessoas tinham uma postura emocional alegre, sem ressentimentos, com esperança na Humanidade e fé em Deus. Isto é um sinal que uma pessoa neutra e atenta deveria considerar na formação da sua opinião.

2. A vida espiritual

Não me parece desadequado incluír o lado religioso neste debate, a religião faz parte da humanidade e quem acredita em Deus tem direito a formular opiniões baseadas nas suas crenças, desde que isso não implique um atropelo dos direitos dos outros. Mas os direitos dos crentes também existem no espaço comum, exactamente porque os crentes fazem parte do espaço comum como as pessoas que são, não como uma entidade amorfa. Aquilo em que acreditam importa, tal como importa aquilo em que os outros acreditam e usam para intervir na sociedade.

Às vezes há realidades que não se percebem de nenhuma maneira a não ser pela sua raíz espiritual. Há assuntos que, em última análise, a única causa para a sua benignidade ou malignidade, é uma causa espiritual. Isto é assim porque o mundo espiritual precede o material, é mais profundo e essencial do que o material. As realidades espirituais estão como que alojadas nas realidades terrenas, muitas vezes sem se verem ("o essencial é invisível aos olhos").

Uma mãe sente a sua maternidade a um nível indizível. Para uma mãe, desejar mal a um filho recém-nascido é uma possibilidade que entende como uma transgressão profunda, uma barbaridade, uma opção inaceitável. É como se houvesse um véu invisível que rodeia aquela realidade, estabelecendo a sua natureza sagrada.

Da mesma maneira, o limite entre a vida e a morte, entre a possibilidade de um homem usar o seu poder e a sua liberdade para provocar a morte a si mesmo ou a outro, esse limite é como um véu espiritual que é sentido pelos crentes. É uma noção profunda do carácter sagrado da vida humana, em que não nos é permitido cruzar essa linha.

Quer tenhamos consciência disso quer não, o que se passou no Parlamento a propósito da eutanásia foi um pecado grave contra a vida, contra o sagrado e contra Deus. A única razão pela qual Deus permite que usemos a nossa liberdade para barbaridades é a sua profunda misericórdia. Mas essa tolerância não é eterna, tem um tempo, e quando chegar o seu fim divinamente estabelecido, "haverá choro e ranger de dentes". Que Deus nos dê a Graça de não caírmos no número dos que hão-de sofrer por isso.

Estudos sociais dos bons

Estamos tão dominados pelas ciências sociais "más", no sentido de que têm um viés, uma distorção, contra a fé cristã e os valores tradicionais, que quase achamos que as conclusões negativistas e nihilistas desses estudos são "a" verdade. Como seria diferente o nosso mundo se as nossas ciências, e os seus responsáveis, fossem realmente neutros (como são os verdadeiros cientistas) e permitissem que os dados falassem por si...

Não quer dizer que estes autores sejam também totalmente neutros em relação a este tema, mas sem dúvida que os dados que eles encontraram contrariam tantos estudos pseudo-científicos sobre a religião. Lembro-me em particular de um que dizia que as pessoas religiosas têm menos inteligência emocional e são menos felizes...! Que falta de honestidade!!

Este estudo que divulgo aqui abaixo faz várias distinções importantíssimas para se compreender melhor estes fenómenos: por um lado, distingue entre grupos de cristãos não praticantes e os praticantes; e por outro lado, distingue entre o que é uma mera associação por correlação estatística, e uma correlação causal, ou seja, que aponta a direcção duma causa e um efeito. Há tantos maus estudos que afirmam tirar conclusões só a partir de associações não causais!

Entre as conclusões interessantes destes investigadores, destaco duas acerca dos cristãos praticantes (que não se aplicam aos não praticantes):

                                                        - têm um índice de bem-estar subjectivo na vida mais constante e menos flutuante, ou seja, em vez de atingir picos altos e baixos de felicidade, os cristãos praticantes são como que sustentados pela sua fé ao longo da vida, permitindo-lhes ser felizes duma maneira contínua e coerente, através de períodos de sofrimento e períodos de estabilidade.

                                                        - Têm um índice de bem-estar subjectivo superior aos cristãos não praticantes e aos crentes numa divindade superior mas que não são cristãos. Esta distinção é muito interessante.

Talvez esteja na hora de alguém, com autoridade científica, começar a apertar as regras da isenção e da neutralidade nas ciências sociais, uma vez que a sua falta tem sido tão poderosa na modelagem das sociedades actuais, nomeadamente através da ideologia de género, que afirma, falsamente, apoiar-se em dados científicos.

Pode ver o estudo a que me refiro aqui:

Os planos maçónicos para um só Governo mundial...

... demasiado parecidos com os objectivos da ONU e com alguma alta hierarquia da Igreja actual... não?

Sabendo destes objectivos maçónicos, quando vemos o Papa Francisco explícitamente a dizer que devemos obedecer à ONU, ficamos com os cabelos em pé:

Mais sobre isto, neste documentário ou clicando nas imagens.

Os "beatos da igreja errada"

Já desde há vários anos para cá que tenho reparado num fenómeno estranho, que se trata mais duma conjugação de duas realidades diferentes numa só atitude infeliz, desadequada, deslocada: chamemos-lhe o fenómeno dos "beatos da igreja errada".

Os beatos da igreja errada são pessoas zelosas da fé, meio activistas até, mas duma fé descentrada da verdade. São os que abraçaram entusiásticamente as mudanças populistas liberais duma certa facção da Igreja católica, e que reformularam a atitude que já era em si mesma um fenómeno digno de nota - o "beatério" - transformando-o num estilo muito típico dessa abordagem errada à fé.

Por si só, o beato "normal" - ou seja, o verdadeiro beato da verdadeira fé - é uma pessoa que se agarra a aspectos formais da fé como maneira de encontrar sentido e segurança, pressionando os outros a adoptar hábitos, expressões e até mesmo aparências que, no seu conjunto, são um tipo de cultura e não só uma expressão de fé autêntica. Talvez corra o risco de que me acusem de ser julgador e preconceituoso, e sem dúvida concordo que não é nada mau ser-se beato! Mil vezes isso do que o contrário - do que ser-se um revoltado contra a Igreja, ateu, rebelde, e tudo o mais. O beato acertou no "conteúdo"! Mas, na minha opinião, e no sentido que aqui uso, o beato fixou-se de mais na "forma" e não entrou a fundo na verdade da fé. Ainda lhe falta segurança, paz, liberdade interior; ainda lhe falta abrir as profundezas do coração a Deus, suavizando e libertando-se de algumas obsessões. Peço desculpa a quem se sentir atingido por isto; concerteza não pretendo que todas as expressões de religiosidade sejam "beatério" neste sentido, até porque também eu as pratico.

Mas o "beato da igreja errada" é um fenómeno bem diferente, estranho e infeliz - é outro campeonato. O beato da igreja errada fez uma espécie de transposição do beatério normal e aplicou-o a uma doutrina falsa, errada, criando uma coisa híbrida, uma versão alternativa e desarrumada do verdadeiro beatério.

Como é que é o beato da igreja errada? É uma pessoa profundamente crítica, mas que se apropria da bandeira da liberdade, da flexibilidade e da compreensão - contradizendo-se, claro. É a favor dum certo conformismo às exigências da fé, mas tem uma estranha parcialidade nessa posição. Uma posição selectiva, arbitrária, sem critérios que possam orientar as razões pelas quais rejeita umas partes e outras não. Este tipo de beato pressiona os outros à submissão e ao conformismo numas coisas, mas não noutras - e isto sem qualquer relação com as definições dadas pela doutrina e pelo magistério da Igreja.

Por isso, é frequente ter-se conversas ou debates com pessoas assim em que se dá argumentos, em que se faz relacionar "a" com "b", e em que se mostra as razões para determinadas realidades de fé e a sua implicação noutras. O beato da igreja errada ouve, mas não parece processar a informação. Com uma displicência desconcertante, remata a conversa com: "mas eu acho que não é assim".

Claro que há muita influência do socialismo cultural nesse fenómeno. O sentido crítico dos beatos da igreja errada é motivado por um colectivismo que não gosta da liberdade individual. Eles são adeptos da solidariedade social mas não vêem necessidade nenhuma de o fazerem a partir de Jesus, com Jesus, por Jesus. De falar em Jesus. Há uma motivação profunda de justiça social, subtilmente diferente da caridade cristã. Há ecologismo, relativismo, e um falso ecumenismo. A liturgia não é importante, os gestos são simbólicos, podem substituír-se por outros. A sexualidade não é importante, a família heterossexual e numerosa não importa. "Jesus não se preocupava com essas coisas".

Este tipo de padrão de comportamento é muito difícil de apanhar duma maneira clara e concreta, porque se transmite inconscientemente, subjectivamente, por gestos. Por olhares de aprovação e de desaprovação. É como uma cultura que não está escrita em lado nenhum mas pressiona as pessoas a aderir pela observação, pela imitação. Sempre com formas subtis de crítica e de julgamento por detrás da aparente piedade. E nada enraízadas no Evangelho.

As vítimas dessa espécie de ideologia religiosa são insensíveis à razão, à lógica. São motivadas por desejos, atracções e medos. O desejo de poderem ter uma fé à sua medida, que lhes satisfaça as necessidades espirituais mas sem que tenham que prescindir de nada. O medo da autoridade, da falta de liberdade. A atracção pela ilusão de estarem de bem "com Deus e o diabo", com toda a gente, de não terem que se opor a nada, de serem aceites por todos os grupos.

Infelizmente, os beatos da igreja errada são pacifistas mas não pacíficos. Aceitam tudo menos a verdadeira fé, os verdadeiros valores e a verdadeira doutrina. Essas coisas representam tudo aquilo de que fogem e por isso, quando as encontram, perseguem, insultam e combatem-nas.

Que tristeza que é uma pessoa dar a vida por uma coisa, mas falhar redondamente em percebê-la. Acertar ao lado, falhar redondamente o alvo. "Que adianta ao Homem ganhar o mundo inteiro e perder a sua alma?"

Os beatos da igreja errada são um sub-produto tristíssimo da crise da Igreja que vem a crescer desde há umas décadas e que está agora no seu cume. Eles estão ao rubro. Salve-se quem puder...!

Gabriele Kuby, in "A Revolução Sexual Global - Destruíção da liberdade em nome da liberdade" (pág. 288/9):

«É frequente ouvirmos dizer a partir do púlpito: "Deus ama-te, Deus ama-te, Deus ama-te tal como és". Não é preciso mudar, não é necessária uma conversão, não há necessidade de arrependimento, não é precisa a Confissão, não precisas de penitência, podes deleitar-te na mesa do Senhor. Só há um problema: ninguém que esteja em conflito consigo mesmo ou com os outros, ou que alguma vez tenha experimentado a misericórdia, acredita nesta mensagem. Ela soa como uma poção milagrosa. Dietrich Bonhoeffer chamou-lhe uma espécie de "graça barata", "o inimigo mortal da Igreja":

"Hoje estamos a lutar por uma graça cara. A graça barata é misericórdia negociada nos bastidores, perdão desperdiçado, consolação desperdiçada, sacramentos desperdiçados. A graça saíu inexplicavelmente da sopa dos pobres da Igreja descuidada, desconsiderada e sem limites. A graça que nada custa nada vale. A graça cara é o Evangelho, que deve ser procurado uma e outra vez, o dom que deve ser pedido, a porta à qual se deve bater. É cara porque precisamos de segui-la, é graça porque nos chama a seguir Jesus Cristo. É cara porque Lhe custou a vida a Ele; é graça porque nos dá a vida verdadeira; é cara porque condena o pecado, e é graça porque justifica o pecador [...]. A graça cara é a Encarnação de Deus." (in Discipleship, Dietrich Bonhoeffer Works, vol. 4.)

O dilema da Igreja é que quer e precisa de estar próxima das pessoas para pregar a Boa Nova do Evangelho. No entanto, se reduz os elevados padrões apresentados aos crentes a mero ruído de fundo que já não lhes chega aos corações, a mensagem perde o seu poder transformador e, por isso, a atractividade.»

 

Por favor, poupem os fiéis de políticas populistas!

É engraçado como hesitei entre escrever este texto no blog espiritual ou no blog que dedico a temas da sociedade, onde se inclui a política. Isso já é em si uma parte do problema que quero denunciar.

Ontem, dia da celebração católica do Corpo de Deus - data em que nos dedicamos a louvar, agradecer e contemplar a Santíssima Eucaristia - fui participar na bonita e tradicional procissão que começa na igreja da Trindade, no Porto, e acaba na Sé; e em que vai, com a maior pompa e solenidade, o próprio Corpo de Cristo sustentado pelas mãos do Sr. Bispo do Porto (que actualmente é o Sr. D. Manuel Linda) seguidos por milhares de pessoas. Uma demonstração pública de fé importante nos tempos que correm, não só pelo testemunho de fé que pode ajudar a quem assiste, como pela defesa do direito às expressões de fé nos espaços públicos - uma questão de liberdade religiosa e de identidade cultural hoje em dia em séria ameaça no Ocidente.

Chegados à Sé, um microfone esperava o Sr. Bispo - achava eu que para nos ajudar a todos a aprofundar este Santo Mistério e a elevar os nossos espíritos para o Céu. Eis senão quando o Sr. Bispo opta por destacar apenas dois pontos principais, enumerados por ele próprio: o problema das migrações na Europa, e o problema dos turnos de trabalho aos Domingos.

Ainda assim, pensaria eu, estes dois temas seriam oportunidades para nos formar a todos na Adoração à Santíssima Eucaristia, em temas importantes da doutrina da Igreja Católica, ou coisa parecida.

Enganei-me redondamente: quanto ao primeiro ponto, o Sr. Bispo apenas mencionou o facto de um português ter sido preso em Itália por ter ajudado milhares de migrantes ilegais africanos a chegar a Itália, aproveitando para acusar e criticar o Governo italiano por criar leis imorais. Quanto ao segundo ponto, longe de defender o Domingo para que o povo pudesse dedicar mais tempo à oração e à adoração, o problema, para o Sr. Bispo, é que as famílias dos trabalhadores não se possam reunir.

Poderão dizer, neste momento: "mas qual o problema com esses dois pontos?" O problema é que estas duas questões são extremamente políticas, ideológicas, e nem de perto nem de longe próximas de posições católicas verdadeiras e consensuais relativamente às opções políticas da sociedade. Passo a explicar.

A questão da migração ilegal: pergunto ao Sr. Bispo se é a favor da abolição das portas nas casas, para que as pessoas em necessidades possam livremente entrar nas cozinhas particulares e irem aos frigoríficos servir-se; pergunto se é contra as portas dos prédios, que impedem o livre acesso das pessoas em necessidades aos bens que lá se encontram; pergunto se é contra a existência das próprias fronteiras nacionais, que delimitam o espaço onde a jurisdição de um país é válida; se é contra a soberania nacional das nações; se é a favor da diluíção dos parlamentos e das Constituíções nacionais. Pergunto se o Sr. Bispo defende, também, que deixem de haver leis. Pois, para ser coerente com as graves acusações que fez, usando a atenção que lhe é devida como Bispo e não como político, o Sr. Bispo teria que ser, também, a favor de tudo isto.

Esta questão é gravíssima, por várias razões: é um populismo sensacionalista que simplifica violentamente o problema das migrações, como se este pudesse ser reduzido a uma forma de caridade moralmente obrigatória. Um populismo baseado nas aparências, que omite uma série de implicações sérias para a sociedade em relação às quais os Governos não podem ficar indiferentes. Se a questão é salvar as vidas dos migrantes, por exemplo, porque é que os barcos de salvamento as levam só para a costa europeia e não de volta para a costa africana? E se a questão é a nossa obrigação moral de socorrer as pessoas em países subdesenvolvidos, porque se condena então os países ocidentais quando estes tentam influenciar os países subdesenvolvidos a democratizar-se e a abraçarem o capitalismo (sistema que, até agora, foi o que mais ajudou os povos contra a pobreza)? Simples: porque a questão que motiva críticas como a do Sr. Bispo não tem origem na moral cristã, mas sim numa agenda política que se infiltrou na Igreja Católica.

É também uma forma agressiva de incoerência, porque: não ouvi o Sr. Bispo a levantar qualquer problema em relação à ditadura marxista violenta que está a gerar fome, pobreza, desespero e falta de liberdade massiva na Venezuela; não ouvi o Sr. Bispo a dizer uma única palavra contra os milhões de mortos inocentes pelo aborto, de que a Igreja sempre foi a principal defensora; não ouvi o Sr. Bispo a dizer uma única palavra contra a ideologia de género e a apropriação ditatorial dos Governos ocidentais sobre a educação das crianças, sobrepondo-se à liberdade dos pais para educar os seus filhos nos valores que escolhem. Não, esses problemas parecem ser, para o Sr. Bispo, menores ou inexistentes, a avaliar pela selectividade impressionante com que destacou as duas questões que escolheu.

Quanto à questão da defesa do Domingo: estaria muito bem, não tivesse o Sr. Bispo usado uma linguagem mais parecida com a do secretário-geral de um qualquer partido marxista, em vez da de um líder espiritual cristão. Como já disse, o problema parece ser, para o Sr. Bispo, que as famílias dos trabalhadores se possam encontrar e não que todos possamos guardar o Domingo como dia de oração, adoração e contemplação para o Senhor. Sendo louvável a defesa do descanso ao Domingo, é completamente diferente defendê-lo por razões de descanso - um ponto das agendas políticas de vários partidos - ou por razões de desenvolvimento espiritual dos crentes, e estas duas razões não estão necessariamente juntas. Basta dizer, por exemplo, que muitos trabalhadores católicos defendem o direito a trabalhar por turnos aos Domingos, porque de outra maneira não poderão sustentar as suas famílias, pois o seu posto de trabalho não existiria se os estabelecimentos não estivessem abertos aos Domingos. Não, a maneira como esta questão foi posta pelo Sr. Bispo foi mais uma politica de intervenção social do que uma orientação espiritual para a salvação das almas.

A nossa Igreja está em perigo de morte, e só quem não quer é que não o vê. Precisamos de abrir os nossos olhos espirituais para este problema, e de rezar muito!

Deixo aqui um artigo do jornal Observador em que são mencionadas algumas das implicações importantes na questão da migração, e que alerta para o perigo dos simplismos populistas nesta questão.

Deixo também um artigo que cita o Cardeal Sarah - um verdadeiro Pastor católico dos nossos tempos - a rejeitar a ideia de que a migração de massas deva ser um valor moral obrigatório para os católicos, não só por haver graves perigos implícitos num acolhimento massivo indiscriminado, mas também porque a ajuda a dar deverá ser de outra natureza, incluíndo a promoção das condições de vida adequadas nos países de origem dos migrantes.

Queremos pastores com cheiro a ovelha, sim... Mas que tragam também o cheiro do Senhor, e não do mundo!

Carne vale?

Gosto de perceber as razões e o sentido das coisas, como por exemplo o Carnaval. Fará sentido vivermos uns dias de excessos por causa da proximidade de dias de sacrifício e contrição que têm o objectivo de nos purificar espiritualmente?

Parece-me que a resposta precisa de muita honestidade e consciência sobre as razões que nos levam a aderir, ou não, à Quaresma tal como é proposta pela Igreja. Se não somos católicos ou se tudo isto são questões secundárias para nós, então este texto não tem qualquer utilidade.

Mas se somos católicos e queremos viver o calendário litúrgico com verdade, consciência e com uma intenção voluntária e pura... por outras palavras, se estamos no caminho de Jesus, se somos Seus discipulos e acreditamos nos Seus ensinamentos para acedermos à verdadeira Vida... Então a resposta é mais profunda.

Quando alguém assume alguma coisa, seja o que for, e está nisso inteiro, não é coerente que procure o seu contrário antes duma dada linha temporal. Por exemplo: se eu vou começar a poupar para comprar uma coisa que queira muito, não faz grande sentido que nos dias antes de começar a poupar eu gaste imenso dinheiro em coisas supérfluas só porque se aproxima a data do princípio da poupança... Pois isso seria contradizer o propósito de poupar, seria tornar esse esforço mais distante e mais doloroso, seria ir na direcção contrária da que eu próprio queria ir... É um paradoxo, pois gastar não facilita a poupança.

Da mesma maneira, se eu vivo a Quaresma de livre vontade e num espírito de aproximação a Deus, não faz sentido que antes de começar a Quaresma eu faça o contrário disso. Se me quero afastar do pecado, por que haveria de pecar antes de começar um período de purificação? Ou, mesmo sem entrarmos na questão do pecado: se eu quero renunciar a alguma coisa sem ser obrigado a isso mas de livre vontade, por que haveria de festejar e exagerar nas coisas a que vou renunciar imediatamente antes de começar essa renúncia? Ironicamente, essa atitude "carnavalesca" reforça a idéia (falsa) duma religião que oprime e que se impõe contra a vontade das pessoas, pois se não fosse assim, como se justificaria o excesso e a alegria pela "liberdade" que antecede a renúncia?

Isso só acontece quando não estamos realmente na fé, vem dum espírito pagão ou duma fé incompleta, distorcida. São as forças que se opõem a Deus que promovem esta atitude, e que conseguem de facto afastar muita gente dos benefícios que nos vêm pela Quaresma. Quando se colabora ou participa no Carnaval, em particular nas coisas que estão intimamente ligadas a uma forma de rebeldia em relação a Deus e à pureza interior, está-se a trabalhar contra Deus, a afastar as pessoas dEle, a valorizar coisas que não são boas.

Sei bem que a maior parte das pessoas não tem consciência deste carácter anti-cristão do Carnaval, mas também sei que as pessoas honestas e bem intencionadas são sensíveis ao argumento da coerência e da raíz boa ou má de alguma coisa. Por que haveríamos de participar duma coisa dessas ou de cultivar esse hábito nas crianças? Mesmo tratando-se "só" de máscaras infantis ou de festas de crianças, se a origem desse hábito é mau, se o significado e a consequência desse hábito é, por princípio, um obstáculo às coisas de Deus... Porque haveríamos de participar?

Há muitas festas e oportunidades de celebração que são boas: casamentos, passagens de ano, Natal, festas de Verão. Mas quando se vive com Deus e na Igreja, isso implica necessariamente recusar, delicada e convictamente, aquilo que não é bom.

Halloween e os cristãos

«É a matriz esotérica que o torna perigoso. Não se trata de uma data laica, como muitas vezes é apresentada, mas sobretudo de um acontecimento religioso em sentido negativo, uma operação paganizadora que consegue camuflar-se por trás da aparente inocuidade do «doce ou travessura».

«As raízes do Halloween remontam à festividade céltica de Samhain, durante a qual eram realizados ritos que contemplavam inclusive sacrifícios humanos e que deviam servir para atrair a benevolência dos espíritos malignos. Para a execução desses rituais macabros, os participantes revestiam-se de máscaras e eram feitas invocações. Elementos que voltam a propor-se hoje, na convicção de que se trata apenas de um jogo inocente. Infelizmente, não é assim»

A inocência, a corrupção interior e os rituais de iniciação

Não sei se este tema é particularmente atraente para a maior parte das pessoas. Mas tenho a profunda noção de que a vida de todos nós se rege por esta dimensão.

"No princípio" - que é como quem diz o princípio da Humanidade mas também a nossa origem temporal como pessoas e a nossa essência humana - éramos inocentes e puros. E isso não era, de maneira nenhuma, uma coisa de moralidade, meramente teórica ou de regras. A inocência e a pureza eram, e são, a própria maneira de viver bem a vida, com totalidade e profundidade. É a vida com coerência - a maneira como tudo funciona direito em todos os aspectos e nos leva à felicidade mais intensa e gratificante possível.

Nunca será suficiente anunciar isto: a inocência e a pureza são a medida da felicidade, do saber viver, da ética e da moral, da filosofia, da psicologia, e de todas as dimensões do ser. E da espiritualidade, claro; sobretudo da espiritualidade, que é ela própria a essência humana e o sentido da vida.

Muito infelizmente, desde cedo que esta idéia foi rejeitada e menosprezada pelas pessoas. Em todas as culturas humanas existe algum tipo de ritual de abandono da inocência e da pureza, que é também um ritual de iniciação com o objectivo de orientar a vida segundo atitudes que assentam na perda da pureza original e nas alternativas subsequentes que carregam as marcas dessa perda e procuram compensá-las. A vida humana comum é, em todo o mundo, uma organização estratificada de formas de compensação da perda da inocência e da pureza original.

Mais concretamente: depois dum abandono da atitude original de inocência pura, as pessoas são obrigadas a criar alternativas para viver - dar significados novos às coisas, procurar novos objectivos, ter novas leituras das coisas, um sentido diferente. Isto é necessário porque na maneira original de viver, as respostas às questões humanas iam todas na mesma direcção e não era possível fazer-se nada que não estivesse directamente relacionado com o sentido universal das coisas. Ao largarmos uma chave de leitura universal das coisas, para continuarmos a viver teremos que criar outras explicações e um novo sentido de vida para não mergulharmos num vazio existencial.

Esta é uma descrição simples da maneira como se dá a rejeição e o abandono da vida original, que nos ajuda a perceber mais ou menos os princípios segundo os quais esse movimento funciona. Mas esse movimento não se fica por aí: não existe só um nível de afastamento e de compensação da perda da pureza original, mas vários - em sequência e estratificados.

A seguir a um primeiro abandono da pureza segue-se uma alternativa compensatória que funciona como um primeiro nível de organização; mas o processo de afastamento e consequente compensação continua, e as pessoas chegam a abandonar também esse primeiro nível seguindo em direcção a um segundo nível de organização compensatória, e depois outros, mais elaborados e complexos, mais distantes em relação à essência do que os anteriores. A atitude e a organização que estavam em vigor nos níveis anteriores já não são suficientes, e as pessoas rejeitam também o sentido que ainda poderia haver aí e seguem para níveis mais complexos de corrupção interior - nas mentes, nos corações e nos espíritos.

Este processo acaba por ser partilhado socialmente. E, como forma de dar sentido àquilo que não tem sentido nenhum - no fundo, como forma de se justificarem e de se convencerem de que o mau é bom - as pessoas embarcam socialmente naquilo que se pode chamar de "rituais de iniciação". Um ritual de iniciação é uma espécie de cerimónia social, ainda que totalmente informal, em que a pessoa dá um passo na rejeição duma atitude anterior de integridade, adoptando uma forma alternativa compensatória. Supostamente, estes rituais de iniciação teriam benefícios, como por exemplo a coesão social (as pessoas ficarem unidas entre si por partilharem uma dada atitude), ou um tipo de resiliência, de preparação para a vida. Vê-se isto nos rituais de iniciação tribais em que o adolescente é obrigado a confrontar os seus medos, no fundo invalidando-os e reprimindo-os, para depois se "ultrapassar" a si mesmo e passar a pertencer ao grupo dos homens "fortes" - ou dos homens que também abandonaram a fidelidade a si mesmos e se submeteram à ordem dum grupo que vive segundo formas de vida compensatórias e afastadas da essência.

Há rituais de iniciação mais feios e mais violentos. Nas organizações secretas, como a Maçonaria, as pessoas são levadas a abdicar de princípios importantes que tenham, como forma de provarem a sua fidelidade e absoluta dedicação. Outro exemplo actual são as formas distorcidas e perversas de sexualidade em que a dor, a submissão, e outras atitudes que nem vale a pena descrever, são também usadas como formas psicológicas de rituais de iniciação. Aqueles que "ensinam" os "inexperientes" a fazê-lo, fazem-no como forma de se assegurarem que a inocência e a pureza do iniciado são convenientemente ultrapassadas, de maneira a pertencerem ao grupo e a serem como os outros, como se fossem atingir um nível maior de felicidade ou de sabedoria quando na realidade é ao contrário: aqueles que abdicam da sua integridade nesses actos perdem a sua sensibilidade e vivem num uso do prazer muito mais limitado e superficial. Todos estes tipos de rituais de iniciação são "alianças de caídos", pessoas corrompidas que assim se podem identificar umas com as outras e ter uma identidade partilhada, mas que é baseada no facto de serem igualmente perdidas.

Acredito que todos podemos identificar situações em que nos é proposto este tipo de processo, embora, felizmente, nem sempre nas suas formas mais perversas. Mas mesmo as formas menos graves criam danos muito grandes e facilitam o perigo de se caír nas formas mais perversas.

O problema é que quando não vivemos segundo o sentido original da vida (que continua sempre a ser, em todos os níveis, a pureza e a inocência) não existe força, resiliência ou preparação para a vida que não tenha um custo muito alto. E esse custo é a perda de sensibilidade em relação a nós próprios e aos outros. A profundidade da vida é atingida mortalmente e a consciência dos elementos que nos fazem humanos e verdadeiros vai-se perdendo.

É neste ponto que estão a maior parte das pessoas, e é por isso que tanta gente tem tanta dificuldade em compreender verdades éticas e morais que são defendidas pelas pessoas que têm a tarefa de lembrar à Humanidade a essência das coisas e a verdade da vida sem distorções, sem cedências e sem compensações. É por isso que as pessoas se voltam contra os que têm essa tarefa: porque a verdade incomoda, perturba e vem interferir com as vidas alternativas que as pessoas encontraram para manter uma sensação de sentido e de liberdade, que não são verdadeiros.

A perda da inocência e da pureza vai-se aprendendo de muitas maneiras: nas crianças que começam a esconder ou a dissimular as suas intenções, numa primeira escola de "manha" que mais tarde se vai repetir nas relações de adultos; nos adolescentes que usam o álcool e o cigarro como forma de lidar, compensatoriamente, com as próprias emoções que não assumem, sacrificando a sua integridade e a sua sensibilidade em nome da integração social; nos que se iniciam sexualmente fora do casamento, prescindindo da natureza única, exclusiva e profunda desse momento; nos homens de negócios que preferem aqueles que, como eles, estão dispostos a meter algum dinheiro ao bolso à custa da honestidade e da transparência; nas piadas depreciativas que chamam a atenção sobre quem as diz mas que não têm consideração pelos que são gozados nem pelos maus valores que transmitem; nas pessoas cuja noção de verdade e de justiça é aquilo que a maioria prefere, sem cultivarem um sentido de ética autónomo, honesto e autêntico; e um grande etc., que não acaba.

Esta é a história do mundo. E quanta gente não se ri, desdenhosa, quando alguém quebra este ciclo de superficialidade imatura e se atreve a defender a ousada idéia de que o que nos falta a todos é um regresso total à pureza inocente? Quanta gente leva a sério alguém que não faça concessões de princípios, que acredite na verdade, que esteja disposto a ser prejudicado por defender o que está certo? Quanta gente não enche as igrejas deste mundo, orgulhosa e auto-suficiente, sem acreditar minimamente na integridade total de que se fala lá dentro?

Escrevo isto não como crítica nem pessimismo, mas como uma chamada de atenção. Não existe sabedoria, nem cultura, nem civilização fora da pureza verdadeira. Um homem (ou mulher) verdadeiro é alguém que tem a sua hierarquia de valores bem definida e que não sente que tenha que prescindir das coisas mais puras para satisfazer necessidades mais baixas. Este tipo de pessoas encontra-se, frequentemente, em oposição a opiniões dominantes nos grupos ou a defender idéias que os outros consideram ridículas, ou idealistas, ou ingénuas. Mas são esses que merecem as honras deste mundo, mais do que os outros que se vendem por elas.

Manuscritos do mar morto falsos

Periodicamente aparecem notícias da descoberta de fragmentos novos da Bíblia, datados de por volta de há dois mil anos, que "provam" coisas como que Jesus era casado com Maria Madalena, que os primeiros cristãos tinham uma religião diferente e mais "verdadeira" do que a que veio a ser a religião católica, etc.

É muito difícil explicar a quem não tem uma boa catequese que a nossa fé não é assim tão inconsistente nem frágil, que as definições e dogmas foram sendo instituídos com profundidade e coerência ao longo dos séculos, e que não basta a Bíblia para nos informar sobre a nossa história, pois a Tradição e o Magistério também são pilares fundamentais da nossa fé e contêm muitas informações essenciais que não estão na Bíblia.

Por isso, quando estas notícias aparecem ciclicamente, a minha fé não é beliscada nem um milímetro - contra as expectativas das pessoas que acham que há qualquer coisa nefasta por detrás da Igreja a conspirar contra a Verdade.

Essas notícias fabricadas por grupos que querem descredibilizar a Igreja Católica (e outras) - como aquela organização inglesa, ateia e racionalista, que financiou uma campanha há uns anos em Londres com painéis publicitários a dizer que Deus não existe - geram bastantes danos à fé de pessoas pouco informadas. No entanto, a verdade vem sempre ao de cima, e por isso é bom divulgar quando finalmente essas "fake news" são expostas na sua mentira.

Aqui está:

Um Cardeal em quem vale muito mais a pena pôrmos a nossa confiança!

Uma homilia feita em Chartres, França, já em Maio, mas que serve para hoje e sempre:

Com a minha passividade, não

Muito bem. Com os impostos deles, não. Vamos esquecer a esmagadora maioria de crentes católicos relativamente a outras crenças, e fingir que o tratamento dado pelo Estado aos cidadãos deve ignorar essa diferença. Vamos esquecer o papel essencial da Igreja no apoio social aos mais carenciados e na histórica cooperação com o Estado em tantas áreas-chave. Vamos esquecer que a origem do Vaticano se funde nas próprias origens europeias, e que, na prática, sempre foi um interlocutor do Estado com uma história secular de relações cordiais entre ambos. Vamos ser pouco cavalheiros e vamos deitar ao lixo esses antigos laços - baixar-lhes o rating. Vamos esquecer, principalmente, que os últimos 30 ou 50 anos representam, se tanto, uns 5% da vida nacional de Espanha, e de Portugal, e vamos fingir que a religião católica não está intrinsecamente enraizada nas suas culturas e nas suas identidades como nações.

Vamos esquecer também que um Estado laico não é um Estado que ignora as crenças dos seus cidadãos. Vamos esquecer tudo isso e muito mais, e vamos dizer que muito bem, com os seus impostos não. Eu também não gostaria de ver uma convenção mundial socialista, por exemplo, invadir a minha cidade e paga com os meus impostos, por isso compreendo que eles também não queiram. Até acho justo, e acho principalmente que não faz parte dos meus valores cristãos impor-me a ninguém. Salvaguardando os meus direitos de crer no que quiser e de agir segundo essas crenças.

Mas, apesar de tanta negação, vamos tentar ser justos e verdadeiros, e vamos pensar: se fosse como eles querem, sem os impostos deles, eles calar-se-íam? Deixavam-nos em paz? Claro que não. O que os incomoda não é que os impostos deles sejam usados, esse é só um argumento estratégico. O que eles não toleram é a própria Igreja. Não toleram a fé. São materialistas dialécticos, lembram-se? E agora, são também relativistas: dizem que cada um constrói a sua própria verdade, e pronto.

Por isso, não toleram os valores cristãos. Não toleram que outras pessoas tenham princípios absolutos, e que tomem posições firmes em questões vitais para a sociedade que vão contra as suas perspectivas. Não toleram a própria noção de valor, como tão bem apregoam noutras lutas em que tentam retratá-la como subjugante, impositiva, e absolutamente subjectiva. Absolutizam o subjectivo, e querem uma sociedade em que o único critério seja a ausência de critérios.

Vamos então fingir que sim, como já fizemos. Já fingimos que ser casado com uma pessoa do mesmo género é igual a ser casado com uma pessoa de género diferente. Já fingimos que um ser humano em gestação não é um ser humano. Já fingimos que a família não é a base fundamental da sociedade e da formação dos seus membros. Já vamos fingindo que às vezes fazer morrer é mais importante do que fazer viver. Vamos então também fingir que o melhor critério é a ausência de critérios, já que estes são impositivos e subjectivos.

Mas em relação a uma coisa, não nos podemos enganar: estas atitudes em relação à nossa fé não são novas. São mesmo muito antigas, e têm um nome - perseguição. Não vamos fingir que não vão piorar. E não vamos fingir que não vamos ter que dar desde a nossa liberdade até à nossa própria vida, por causa dessa fé. E não vamos esquecer que essa oferta será semente de coisas muito maiores.

A resposta

Sem querer menosprezar diferenças na intensidade, quantidade ou anormalidade destas duas situações, pergunto-me: como foi que Amy Winehouse e Anders Breivik - ambos um dia bébés, crianças cheias de sonhos e expectativas, trazidos no seio de alguém que provavelmente, mesmo entre possíveis dificuldades, se adivinha terem sonhado com eles e para eles um ideal de afectividade, segurança e plenitude... como foi que ambos chegaram aos inconcebíveis e dramáticos desfechos desta semana? Como se passa desse ponto A a esse ponto B?

Entre muitas e plausíveis respostas, e entre toda a complexidade de variáveis, causas, efeitos e contra-efeitos, cuja natureza vão da filosofia à política, da sociologia à psicologia... dentro de mim destaca-se com uma nítida clarividência a base comum e universal a todas essas respostas, e aplicável a todas as outras situações.

O que se perdeu no caminho de ambos foi: fé, esperança e amor. Fé na vida, nas pessoas, no desfecho das situações, no futuro, no sentido do mundo, na eternidade, em Deus. Esperança na reconciliação, na cura de todas as coisas. Amor - que inclui e ultrapassa as duas anteriores, e que não existe sem o perdão.

Amigos: podem procurar em todo o lado, experimentar todas as experiências, ler todos os filósofos e teorias - e sei que provavelmente irão mesmo fazê-lo. Mas a resposta está nisto, e isto não é mais do que Jesus Cristo.

Dêem-lhe crédito - mesmo que não o dêem aos seus seguidores.