A eutanásia vista a partir das emoções e da espiritualidade

(Esta é uma versão abreviada deste texto. Pode ler a versão completa aqui)

Estive em duas manifestações contra a eutanásia e acompanhei com tristeza e desilusão este debate na sociedade portuguesa. Gostava de analisar este tema à luz de duas dimensões menos faladas: as emoções e a vida espiritual.

1. As emoções

Em termos das emoções que me parecem estar por detrás das posições a favor da eutanásia, tenho reparado que andam muito à volta disto: medo, revolta e ódio.

Medo da morte, revolta pelo que é sentido como uma injustiça por parte "da vida" pelo sofrimento que nos pode acontecer; revolta contra sistemas morais que ousem proíbir seja o que for às pessoas - mesmo que seja a própria Natureza a impor limites. Por mais estranho que pareça, este debate tem implícita uma revolta contra a Natureza que é do mesmo tipo da que existe na ideologia de género. A morte e a existência de dois sexos à nascença representam a mesma tirania.

É preciso apontar o simplismo e a incoerência dessa posição, até porque os mesmos que pensam assim são os que promovem imposições tirânicas à sociedade. Tal como todas as liberdades revolucionárias, esta existe só na medida em que seja conforme à ideologia que a motiva.

Mas a maior parte dos argumentos a favor da eutanásia parece escudar-se num sentimentalismo muito pessoal e privativo que defende que o sofrimento em situações de doença grave e incapacitante, ou mesmo em situações de sofrimento emocional extremo, deveria ser sujeito a um fechar de olhos colectivo, uma permissividade selectiva.

Domina uma forma de empatia defensiva e exacerbada, que no fundo não passa duma projecção de nós próprios naquela situação. "Se me acontecesse alguma coisa, eu gostaria de poder evitar aquele horror" - uma claustrofobia perante as possibilidades negativas que o próprio corpo nos coloca. Por isso, aquele acto passa a ser "bom" ou "legal".

Não consigo deixar de ver neste movimento emocional colectivo um cruzamento duma fronteira moral e existencial que não se pode cruzar. Há fronteiras éticas, existem linhas que separam o bem do mal, o certo do errado, o que é aceitável do que é grave. Se nos é permitido redefinir essa hierarquia por medo, por revolta, por uma empatia distorcida, isso poderia estender-se a qualquer situação.

As emoções colectivas e o impulso popular podem ser dirigidos tanto para o bem como para o mal; tanto para dar a vida como para dar a morte; tanto para fazer o que está certo como para agredir profundamente a ética, a moral, a liberdade e a bondade.

Por outro lado, é preciso dizer isto: nas manifestações onde estive, nos debates que vi e nos artigos que li, encontrei uma diferença impressionante nas pessoas contra a eutanásia. Estas pessoas tinham uma postura emocional alegre, sem ressentimentos, com esperança na Humanidade e fé em Deus. Isto é um sinal que uma pessoa neutra e atenta deveria considerar na formação da sua opinião.

2. A vida espiritual

Não me parece desadequado incluír o lado religioso neste debate, a religião faz parte da humanidade e quem acredita em Deus tem direito a formular opiniões baseadas nas suas crenças, desde que isso não implique um atropelo dos direitos dos outros. Mas os direitos dos crentes também existem no espaço comum, exactamente porque os crentes fazem parte do espaço comum como as pessoas que são, não como uma entidade amorfa. Aquilo em que acreditam importa, tal como importa aquilo em que os outros acreditam e usam para intervir na sociedade.

Às vezes há realidades que não se percebem de nenhuma maneira a não ser pela sua raíz espiritual. Há assuntos que, em última análise, a única causa para a sua benignidade ou malignidade, é uma causa espiritual. Isto é assim porque o mundo espiritual precede o material, é mais profundo e essencial do que o material. As realidades espirituais estão como que alojadas nas realidades terrenas, muitas vezes sem se verem ("o essencial é invisível aos olhos").

Uma mãe sente a sua maternidade a um nível indizível. Para uma mãe, desejar mal a um filho recém-nascido é uma possibilidade que entende como uma transgressão profunda, uma barbaridade, uma opção inaceitável. É como se houvesse um véu invisível que rodeia aquela realidade, estabelecendo a sua natureza sagrada.

Da mesma maneira, o limite entre a vida e a morte, entre a possibilidade de um homem usar o seu poder e a sua liberdade para provocar a morte a si mesmo ou a outro, esse limite é como um véu espiritual que é sentido pelos crentes. É uma noção profunda do carácter sagrado da vida humana, em que não nos é permitido cruzar essa linha.

Quer tenhamos consciência disso quer não, o que se passou no Parlamento a propósito da eutanásia foi um pecado grave contra a vida, contra o sagrado e contra Deus. A única razão pela qual Deus permite que usemos a nossa liberdade para barbaridades é a sua profunda misericórdia. Mas essa tolerância não é eterna, tem um tempo, e quando chegar o seu fim divinamente estabelecido, "haverá choro e ranger de dentes". Que Deus nos dê a Graça de não caírmos no número dos que hão-de sofrer por isso.

A Missa não é o princípio da fé, mas o seu fim.

Missa Rorate, Igreja de S. Nicolau - Lisboa

https://www.paroquiasaonicolau.pt/fotos-da-missa-rorate/

Esta simples constatação está profundamente relacionada com os erros espalhados no mundo cristão e na Igreja católica. Pois se compreendermos que, assim como a Santíssima Eucaristia foi instituída por Nosso Senhor Jesus Cristo na sua última noite de vida natural e não nos seus 30 e tal anos anteriores, assim também a participação de cada um de nós na Santa Missa corresponde ao nível mais alto da expressão da nossa fé - e não o seu ponto de partida. Se percebermos isto, então teremos percebido um ponto chave acerca do que se passa com a crise de fé nos nossos dias.

Fez-se da Missa uma atracção destinada a angariar crentes, transformou-se a liturgia de maneira a ser mais apetecível, mais "inclusiva", mais fácil para pessoas que não estão próximas dos mistérios da nossa fé. Fez-se da Missa um meio (publicitário) e não um fim (espiritual).

Pelo contrário, a Missa é e deveria ser para cada católico o culminar da sua formação, da sua aprendizagem, da sua conversão e adesão à Verdade que, do fundo do coração, confessa e professa. Um coração tem que ser trabalhado, catequizado, transformado, para que possa começar a tocar mínimamente na compreensão deste Mistério.

Os tempos que vivemos desde há algumas décadas para cá, não só na Igreja mas no mundo em geral, podem ser descritos como a época mais estúpida da História da Humanidade. Chegámos a limites insanos, como por exemplo o de proíbir a menção da palavra "rapaz" a quem nasce rapaz, e "rapariga" a quem nasce rapariga. Pobres daqueles que são responsáveis por tamanha falta de realismo...

Na Igreja, cometeu-se o erro de desbaratar o seu maior tesouro - a Eucaristia - para cativar pessoas indecisas na fé. Como resultado, nem aqueles a quem falta catequese passaram a ter mais propensão a aderir a Cristo; nem aqueles que chegaram a Cristo tiveram mais a oportunidade de viver a fundo a sua fé na Eucaristia. Agora, há um meio-termo, uma "experiência" que agrada a gregos e tróianos mas que não leva nem a uns nem a outros ao Reino de Deus, ao Reino da Verdade, da Justiça e da Misericórdia.

Tudo isto seria evitável se compreendêssemos esta frase: a Missa não é o princípio da fé, mas o seu fim.

A Missa é a adoração a Deus que fazem aqueles que passaram pelas várias etapas do conhecimento do Evangelho, que aderiram à fé em Jesus Cristo, que se arrependeram dos seus pecados e se converteram e que, com maturidade psicológica e espiritual, puseram todas essas experiências profundas em relação com tudo o resto que vivem no mundo. São os que passaram a ser cristãos no mundo, mas que não são do mundo - para quem o mundo não poderá nunca mais ser o mesmo depois do Baptismo, depois de aceitarem morrer com Jesus para com Ele voltarem a viver a sério - a única maneira como a vida merece ser vivida.

A Missa é dirigida a Deus, não é para nós. Não é para nos agradar e para nos proporcionar uma experiência fácil, prazerosa. É para dar a Deus o que é de Deus. Quando começamos a ver as coisas assim, percebemos muito melhor o quão errados estão tantos que criticam a verdadeira liturgia e exigem que a Missa seja mais ao seu próprio gôsto. Esses são como criancinhas a brincar às coisas de Deus, são seres humanos imaturos, e são crentes incompletos e parciais. E o mais interessante é que, quando se orienta a nossa atitude da maneira certa, atingimos esse mesmo desejo: a participação na Missa torna-se profundamente recompensante, mas duma maneira diferente da outra. Muito mais profunda, muito mais verdadeira.

A Missa não é o princípio da fé, mas o seu fim.

Habita em mim, Senhor...

"Habita em mim, Senhor... habita em mim.

Sou um vaso deficiente e sujo, indigno de Ti. Preciso de Ti... habita em mim."

O Senhor é misericordioso e compassivo, pronto a perdoar e a debruçar-se sobre nós para nos cobrir das Suas Graças e consolações. Mas há uma coisa que Ele não dispensa: que nos purifiquemos. Foi Ele que disse aos Seus Apóstolos: "vós já estais limpos".

Limpos de quê? Então todos os outros não estavam limpos? Precisavam de se limpar? Mas não era Ele o mesmo que ceava com os pecadores e dava a mão a mulheres impuras? Afinal Ele punha condições para o Seu amor?

Não, não se trata de condições. O Nosso Senhor é tão delicado que quase permite que confundamos estas duas coisas: a gratuidade do Seu amor, e a urgência da nossa conversão. Jesus pode tudo, mas não pode sobrepôr-se a nós na nossa adesão a Ele.

Ele é a Luz verdadeira que veio ao mundo para iluminar os que vivem nas trevas. A Luz não pode iluminar uma sala cheia de lixo... A Luz não pode viver num coração cheio de rapina, ressentimento, auto-suficiência, orgulho... Tudo isso é exactamente o oposto à Luz, e por isso onde está isso tudo, não pode estar a Luz. Todos os que dizem que Deus não se importa com os nossos pecados porque Ele é amor e misericórdia... não perceberam nada nem do que é o amor nem do que é a salvação.

O amor é sensível, fino, frágil, leve e subtil. E todo aquele que desejar tê-lo em si tem que odiar as trevas, amar a Luz e empenhar-se todo na limpeza da sua alma. No arrependimento e na conversão dos pecados. Até ao limite do sofrimento. Até à Cruz. Aí, encontrará a Luz, o Caminho, a Verdade e a Vida, que é Jesus, e que só nEle se encontra.

"Habita em mim, Senhor...!"

Os que acreditam em mim e em Deus

Fiz parte dum contexto católico durante muito tempo e que hoje em dia vejo claramente estar enganado e, infelizmente, a enganar os fiéis. Agora percebo que se enquadra numa parte da Igreja que é progressista. Aprendi nesses tempos a ter preconceitos negativos em relação aos "conservadores". Ouvi coisas do tipo: "Ah, andam aí uns padres a fazer os miúdos ajoelharem-se na Missa"; "Esses miúdos chegam aqui cheios de escrúpulos"; "Eles estão agarrados ao passado"; "Eles" isto, "eles" aquilo...! Eu pensava muito mal "deles", porque me diziam mal deles... Nessa parte da Igreja diz-se mal dos da outra parte da Igreja.

Mais ou menos inconscientemente, não me parecia bem muito do que ouvia. Havia nas homilias desses padres muitas mensagens sobre a fé que a relativizam e a submetem a deambulações filosóficas que a distorcem. Como, por exemplo, que os milagres do Evangelho foram apenas "experiências subjectivas" de fé, ou que muitas passagens foram escritas com segundas intenções por parte dos evangelistas - lançando a assembleia numa "perda de inocência" e na dúvida: afinal, foram escritos por homens e não contêm a palavra pura de Deus.

Pareciam-me, na altura, filosofias engraçadas que aqueles padres simpáticos de quem eu gostava, diziam. De facto, humanamente falando, esse tipo de pessoas são muito comunicativas e afáveis. E eu demorei a ver a gravidade dessa postura, embora não acreditasse realmente nos erros que ela contém.

Gostava do ambiente relaxado, das músicas bonitas, da criatividade na organização das Missas. Mas fui percebendo que havia nelas uma preocupação grande em fazer as pessoas sentirem-se bem através de sensações afectivas, uma estratégia no sentido de conquistar as pessoas sem lhes causar desagrado para supostamente mais tarde, então, lhes anunciar as partes mais exigentes do Evangelho que elas não seriam capazes de compreender imediatamente.

Durante um tempo até me parecia mais ou menos tolerável essa estratégia. Mas fui percebendo que as tais partes mais exigentes da fé não eram ensinadas nunca - nem cedo nem tarde, ou não de maneira absoluta e clara. Primeiro, achei que isso se devia só a uma atitude que era por natureza leve, mas que por detrás disso a formação e as ideias estariam todas bem. Fui descobrindo, para grande choque meu, que não se tratava só disso - eram mesmo as ideias, a formação, os princípios, que estavam profundamente danificados. Aquela espiritualidade "light", no fundo, era mais como uma espécie de contemplação misturada com poesia que ajudava as pessoas a reflectirem e a abrirem-se a qualquer coisa transcendente, mas não muito mais do que isso. Não era a verdadeira fé de Deus que se Fez carne e que veio à Terra para nos mostrar a Verdade e reconduzir-nos a Si, ao Pai, à Casa eterna.

Fui percebendo também que as preocupações que levavam estes padres a agir assim eram desnecessárias: pois a Verdade tem um efeito surpreendente e refrescante nas pessoas. Os episódios do Evangelho, as parábolas e os ensinamentos de Jesus, a Sua vida, a Sua Paixão, o relato da Sua Ressurreição apelam muito ao fundo das pessoas duma maneira universal. Há qualquer coisa que está inscrita nas nossas entranhas e que nos põe em relação com o Evangelho duma maneira íntima. Todos somos capazes de reconhecer nele o sentido da vida; todos podemos, sim, ser expostos ao Evangelho tal como é - sem essa necessidade de "menús" para o digerirmos mais facilmente.

Fui cada vez mais sabendo de situações muito erradas nesse ambiente: namorados com vida sexual activa a quem lhes diziam (padres e freiras) que estava tudo bem e que a Igreja já não é como antigamente; casais "recasados" a frequentar tudo duma maneira perfeitamente normal e sem que nada fizesse supor que aquelas situações não estavam bem - eram situações "complexas" que não se podia "julgar" (o termo "complexo" tinha um tom intelectualmente evoluído, apenas compreensível por algumas almas mais experientes). Claro que a norma de não se comungar nessa situação era sentida como uma desadequação - não dos casais, mas duma Igreja retrógrada com regras alheias à vida real, e vários padres davam a Comunhão a esses casais em privado, dando exemplo dessa rebeldia com a sua própria liderança.

Começou a ser óbvia também uma tendência como essa, mas em relação à homossexualidade. Cada vez mais pessoas naquele ambiente tinham amigos assim ou eram assim, e "claro" que não podíamos ser antiquados ou rígidos nem querer soluções "maniqueístas" para os problemas. A vida é complexa, é preciso discernir o Evangelho, nada é sim ou não... (!!)

Bem, quem me conhece sabe que, mais tarde ou mais cedo, tudo isto iria entrar em rota de colisão comigo e não me iria convencer... Porque tenho um "defeito" terrível: ouço atentamente as coisas que me dizem, tento compreender e tirar o sentido das coisas e tento enquadrar essas coisas à luz duma visão global da vida, da verdade, da lógica e da coerência. E uma coisa é certa: quem tem esse defeito, chega à conclusão de que aquela abordagem não está bem - não sobrevive ao teste da lógica, da coerência ou da realidade.

Essa abordagem só se mantém porque relativiza as coisas, reduzindo a fé a uma experiência subjectiva interior. Não quero que me confundam aqui: sou totalmente a favor da inteligência emocional aplicada às coisas da fé. Não só sou a favor - acredito mesmo que a fé tal como Jesus a ensinou é altamente inteligente do ponto de vista emocional. Portanto, não se trata de rigidez nem de rejeitar o lado afectivo da fé. Claro que a fé é afectiva...

Mas esta abordagem peca fortemente por rejeitar o lado confrontativo e racional da fé. A fé é um combate, e isto acontece porque o mundo é palco do braço de ferro entre o anjo enganador - Satanás - e o projecto de Deus. Tudo implica um posicionamento e um discernimento, aqui sim, no sentido de perceber se cada coisa é boa ou não. O cristianismo é naturalmente desconfiado - não por ser paranóico, rígido, emocionalmente inseguro ou imaturo... O cristianismo desconfia porque experimentou pela Cruz de Jesus o quanto Satanás pode desviar o Homem. Desconfia porque sabe que o Homem está manchado pelo pecado original, e que isso o coloca numa posição de fragilidade e de ignorância, com uma tendência para não escolher segundo Deus. E os verdadeiros católicos sabem que a maior parte das coisas que estão à disposição no mundo, que nos atraem e que nos parecem bem a um certo nível, na realidade são ilusões, aparências de bem que implicam a rejeição do Bem maior. E aí só há uma opção: rejeitar o mundo e passar pela porta estreita que leva à salvação.

A Igreja teve um percurso admirável e penoso no sentido de ir afunilando e percebendo estas verdades, chegando a definições muito profundas que nos servem como um guia de vida: a doutrina católica. Mas agora ela é vista como um empecilho e não como uma ferramenta de libertação...

O ambiente católico em que cresci, que agora vejo ser progressista no mau sentido, esqueceu-se dessa parte. "Ah, nada é mau ou bom em si mesmo, tudo depende de como se usa". E assim se deita ao lixo a ideia de que há coisas intrínsecamente más; da opção radical pela Verdade. Nesses ambientes a Verdade é negociável, e quase parece que os que dominam esse contexto - os padres "sábios" - são como uns "tios" fixolas que, por acharem que estão mais perto de Deus, nos podem fazer o favorzinho de vergar as coisas para nós... como se isso fosse uma forma de caridade - diminuír a fasquia do Evangelho, afastar-nos da santidade, poupar-nos ao sofrimento que nos leva à salvação - como se isso fosse uma forma de compaixão. Que horror!!

Sabemos, pelas vidas dos Santos, que quanto mais perto estão de Deus, mais verdadeiras, exigentes e simples as pessoas se tornam... sem meias medidas, sem enganos, sem estratégias, sem "favorzinhos"...!

Depois aconteceu uma coisa muito interessante: começei a conhecer algumas pessoas do lado "conservador"... E pasme-se!! Nem uma única me veio dizer mal dos outros... Afinal, aqueles monstros culpabilizadores e rígidos que queriam levar toda a gente para uma submissão violenta... esses malditos conservadores falaram-me foi da fé e não de como os outros são parvos... explicaram-me as suas razões, os fundamentos para as suas posições, e faziam todo o sentido! Não havia aí sinais de incoerência, de relativização das escrituras - era tudo claro, simples, lógico, bom. No fundo, o que encontrei aí foi muita fé e muita noção do sagrado, duas coisas que se perderam nos progressistas, que têm uma fé a meias: esses acham que as pessoas não são capazes de ser santas e que por isso temos que lhes facilitar o caminho. Não acreditam, portanto, nem nas pessoas, nem na Graça de Deus.

Uma coisa fundamental em que parecem não acreditar realmente, é na presença concreta de Jesus Cristo na Eucaristia. E essa é, como diz o Cardeal Sarah, a verdadeira causa da crise actual na Igreja. Pois se acreditassem, não achariam tão estranho que as pessoas sintam vontade, ou mesmo que achem um dever, curvarem-se perante Aquele que é maior do que todos e que quis entregar-se por todos.

Não há, na Terra, nada que valha tanto a pena pôrmo-nos de joelhos como perante Jesus na Eucaristia. Se dizemos que não é importante pormo-nos de joelhos perante Jesus, isso é como dizer que não há nada na vida por que valha a pena curvarmo-nos - pois se a maior não vale a pena, nenhuma vale. Mas nós sabemos que faz parte da humildade, do arrependimento, da conversão, curvarmo-nos perante Deus... E quando começei a experimentar fazê-lo... Meu Deus!! Então não era essa a experiência forte, interior, afectiva, que procuravam os outros padres? Por que diziam eles mal disso?!

Se alguém duvida das razões que me fazem comungar de joelhos, declaro-o aqui: é uma experiência profundamente comovedora, afectiva e autêntica para mim. Se ajoelhar na Comunhão provoca isso tudo, por que rejeitam eles a Comunhão de joelhos?! Por falta de fé, claro... Por preconceito... e porque, no fundo, a sua posição não tem só a ver com uma experiência de fé que acham ser acessível às pessoas, mas mais do que isso, estão a lutar contra a Igreja de sempre, contra a fé tradicional, contra a doutrina católica, que consideram estar errada... Trata-se duma estratégia para mudar a Igreja, embora só recentemente isso se tenha tornado tão claro, infelizmente, pelos acontecimentos extremos que temos visto na Igreja.

Quando vemos que aqueles que no Vaticano recentemente se dobraram o mais possível ao chão perante a estátua duma deusa inca, que esses são os mesmos que criticam quem se ajoelha ao comungar na Missa... percebemos então a gravidade do que se passa. Abrem-se-nos os olhos e como dizem os americanos, é aí que "tomamos o comprimido vermelho" (em alusão ao filme "Matrix" - se não conhece essa cena, veja aqui): de repente parece que se levantou um véu e que se desmascara perante nós o engano duma Igreja que se pretende a verdadeira e que afinal está do lado errado...

Portanto, e chegando ao cerne da questão: é óbvio que, perante duas "facções" opostas na Igreja, quando uma nos quer fazer acreditar que a facção má é a outra mas descobrimos que essa outra não fez mal nenhum para além de acreditar em ajoelhar-se perante a Santíssima Eucaristia, de exaltar o sagrado e distingui-lo bem do profano, de falar sobre as realidades espirituais mais puras como os Anjos ou os milagres...; ao passo que a primeira, muito mais do que se limitar a defender questões de liturgia ou de teologia perfeitamente inofensivas e de acordo com o pensamento católico, pasme-se: defende uma transformação radical da doutrina da Igreja, com sacerdotes casados, mulheres sacerdotes, bençãos das uniões homossexuais... e a lista continua por aí fora - que o cristianismo salva tanto como as outras religiões, que os "pecados da cintura para baixo" não são importantes, que Jesus não sabia que era Deus, que a Ressurreição foi só um fenómeno espiritual...! É óbvio qual destas duas facções está com a Verdade, ou não?

Bem, se me perguntarem a mim terei mesmo todo o gosto em dizer: entre uns e outros, claramente escolho os que defendem a Verdade tal como Jesus a disse e foi escrita no Evangelho, e que não pretendem mudar a fé católica de cima para baixo através de manhas e estratégias... Não é claríssimo, isto?? Onde está a dúvida?

Uns querem que todos sejamos santos; os outros falam da santidade só para alguns. Eu escolho os que acreditam em mim; e mais do que isso, escolho os que acreditam em Deus!

O Papa João Paulo II responde ao Bispo Krautler

Nesta cena indigna dum alto prelado da Igreja católica num momento de decisão tão importante sobre assuntos de natureza essencial da fé - rindo-se, provocando um resultado que deseja como se fosse um "presente" - o bispo Krautler, que é o principal redactor do Instrumentum Laboris e um dos principais organizadores do sínodo da Amazónia, sugere que este sínodo é um primeiro passo para a ordenação de mulheres e questiona os jornalistas presentes sobre "por que é que não podem" as mulheres ser ordenadas sacerdotizas.

Parece que alguém se esqueceu de lhe ensinar essa parte fundamental da teologia católica, mas não faz mal. O Papa João Paulo II explica, no documento Ordinatio Sacerdotalis de 1994:

«Although the teaching that priestly ordination is to be reserved to men alone has been preserved by the constant and universal Tradition of the Church and firmly taught by the Magisterium in its more recent documents, at the present time in some places it is nonetheless considered still open to debate, or the Church’s judgment that women are not to be admitted to ordination is considered to have a merely disciplinary force.

Wherefore, in order that all doubt may be removed regarding a matter of great importance, a matter which pertains to the Church’s divine constitution itself, in virtue of my ministry of confirming the brethren (cf. Lk 22:32) I declare that the Church has no authority whatsoever to confer priestly ordination on women and that this judgment is to be definitively held by all the Church’s faithful.»

Isto foi há 25 anos... Um Papa, 25 anos antes deste bispo dizer estas asneiras, definiu que a posição da Igreja sobre a ordenação de mulheres era definitiva. 25 anos, em termos de História da Igreja, é um milisegundo... O facto de este bispo, e tantos outros, contrariarem abertamente a autoridade do Papa João Paulo II sobre esta matéria, é duma arrogância e dum descaramento próprio de socialistas revolucionários.

E este ri-se de felicidade...! A sua expressão diz, numa infantilidade displicente: "a Igreja agora é dos nossos, agora podemos fazer tudo o que sempre quisemos!"

Católicos, acordem! Vejam bem o que está a acontecer na nossa Igreja...!

Sínodo da Amazónia - sínodo da apostasia

O que dizer do sínodo da Amazónia que acabou hoje, essa farsa iníqua com uma agenda mundana pré-determinada disfarçada de "sinodalidade"? Nem saberia por onde começar.

Reverências profundas, como vemos nesta imagem, são atitudes que não são aceites na Comunhão na esmagadora maioria das Missas celebradas pelo mundo fora por serem consideradas demasiado "rígidas"; mas aqui na relva do Vaticano e dirigidas a uma deusa, são aclamadas como naturais e profundas. Os bispos pedem ao Papa mulheres diaconizas, ministérios novos para as "líderes comunitárias" amazónicas, homens casados ordenados sacerdotes. No sínodo participam voluntários comunistas e oradores ateus que defendem o aborto e a limitação maltusinista da população mundial. A linguagem está impregnada de teologia da libertação e de ecologia pseudo-científica, uma cultura do encontro e da escuta que na realidade é uma ideologia. As dezenas de encontros ao longo destes dias serviram como uma aparência de "trabalho sinodal" mas já estavam destinadas a servir o objectivo final: relativizar o sagrado, introduzir um feminismo desequilibrado na Igreja, acabar com o celibato dos padres...

Pelo meio, pormenores como uma grande salva de palmas no anfiteatro geral por o Papa ter dado autorização aos bispos e cardeais para não usarem o vestuário próprio - como se fosse um fardo demasiado para um bispo vestir-se de acordo com o seu estado. Coitadinhos...! No dia seguinte proliferavam as camisas e os blazers.

Estas pessoas são como crianças a brincar "às Igrejas", cegos a guiar cegos, um desfile macabro de arrogantes levianos a decidir sem formação e sem profundidade, as coisas de Deus...! O que se passou em Roma nestas duas semanas foi a formalização das intenções que até agora tinham medo de afirmar abertamente. Desmascararam-se, "saíram do armário". Pelos vistos, o mundo cristão já está suficientemente adormecido para que estas aberrações sejam recebidas passivamente.

Todos somos chamados a ler estes sinais: hoje acordei numa Igreja que foi tomada de assalto por pessoas estranhas à nossa fé católica. Como chegámos aqui? Que estranha psicose espiritual entrou na Igreja e há quanto tempo, para que apenas uma pequena minoria de cardeais, bispos e padres defendam e anunciem a verdade e a fé católica, apostólica e romana? Porque é que os prevaricadores simplesmente não se vão da Igreja católica e não se juntam às várias igrejas protestantes com quem têm tudo em comum?

Por que insistem os prevaricadores em ficar, se para eles é indiferente aquilo em que a Igreja assenta e a essência do que defende?

Preocupam-me muito as consequências desta queda ontológica porque agora mais gente será confundida, menos gente terá oportunidade de se converter e de encontrar a Deus. Mais gente deambulará por vidas distantes e pecadoras sem que ninguém lhes mostre o caminho da Verdade, e não me refiro aos que não acreditam em Jesus. No estado actual da Igreja, milhões de pessoas pensam estar na salvação sem estar; pensam estar no bom caminho, mas estão à beira do precipício. São os próprios padres que os induzem em erro, que os levam para longe do verdadeiro Jesus.

Apesar disso, uma coisa me conforta: para mim em particular, nada muda... Eu posso viver a fé apesar de à minha volta todos terem perdido a noção. É como se o chão se estivesse a esvaír e a desmoronar a toda a minha volta, excepto uma coluna que se mantém inabalável debaixo dos meus pés, sustentando-me sem que eu precise de me assustar. Isto, porque consegui, apesar de tantos desvios, chegar à fé verdadeira... A coluna que me sustém e na qual os meus pés assentam não é mais do que a Tradição da Igreja, o Magistério da Igreja e a Bíblia, juntamente com todos os Santos que cantam, em uníssono, as maravilhas de Deus. Todo este conjunto se sustém admiravelmente (e me sustém), sem contradição, numa coerência divina. Nada a ver com esta cacofonia que anda agora por aí...

Mas e quem ainda não chegou aqui? O que será deles? Dos meus amigos, da minha família alargada, de toda a gente por quem tenho carinho? O que será do meu próximo, dos meus vizinhos, dos meus concidadãos? O que será do Homem?

Temo muito por quem não teve tanta sorte e também porque sei que Deus está a ser profundamente ofendido pelos seus próprios discípulos. A Cruz de Cristo é uma realidade de hoje, este sínodo cravou Jesus na Cruz, de novo. Porque quando se perde tudo aquilo por que Jesus se entregou e morreu, faz-se da Cruz uma inutilidade, zomba-se dela, ridiculariza-se a entrega de Jesus. Quando Deus é ofendido, quando o Homem se afasta e com obstinação, quando não há quem se volte para Deus num espírito de contrição que possa ser propício à misericórdia de Deus... então sabemos que grandes males cairão sobre a Terra.

Sendo este sínodo tenebroso uma realidade tão concreta, devemos esperar grandes convulsões, tremores, fogo e enxofre vindo do céu, tal como em Sodoma e Gomorra - seja no sentido literal ou num sentido espiritual: Deus fica mais longe do coração humano, as Suas graças desaparecem, a confusão alastra. Devemos esperar muita confusão, muito desespero, muita perdição. A alma da Humanidade está ferida de morte...

Que Deus nos perdoe e nos conceda a oportunidade de nos redimirmos deste período negro da História da Igreja, e que Nossa Senhora e todos os Santos roguem por nós. Que os Santos Anjos do Céu venham em nosso socorro...!

Aqui fica um artigo que mostra como um dos maiores responsáveis por toda a organização do sínodo da Amazónia, o bispo Krautler, já vinha combinando com o Papa os resultados deste sínodo desde há quatro anos:

O que é um cristão anónimo?

No seguimento das várias confusões que se vão espalhando acerca da fé, começou-se a falar dos "cristãos anónimos" como sendo pessoas justas que não se auto-intitulem católicas. Que até se podem afirmar como ateias ou pertencer a outras religiões, mas que, devido à sua bondade ou virtudes, se deveriam considerar como "cristãos anónimos" - pessoas que estariam alinhadas com a fé cristã, apesar de não a assumirem, mas que seriam igualmente salvas tal como um católico assumido e professo.

Isto não é verdade. Uma pessoa que tenha ouvido a Boa Nova e não tenha aderido a ela; que rejeite o chamamento, a proposta concreta de Jesus, que diga especificamente: "não acredito nesse homem"; apesar de poder ter várias virtudes e um coração, até certo ponto, bom (digo até certo ponto porque a verdadeira bondade só vem pela Graça de Deus, e acreditamos que a Graça de Deus só vem pela fé em Cristo e pelos sacramentos da Igreja Católica), nunca se poderia dizer que seja um cristão anónimo. Essa pessoa não encontrará a Verdade, a Deus, se não aceitar Jesus Cristo como Único Redentor da Humanidade e como Deus Encarnado. A salvação consiste precisamente nisso!

As virtudes são coisas boas, mas não são a própria salvação. Alguém virtuoso, bom, estará mais capaz de aderir à fé e de entrar em Comunhão com Jesus, mas só quando acontecer essa adesão é que se poderá considerar como salvo, redimido, integrado no povo de Deus. Não só pela fé, claro, mas também pelas obras, como tanto insistiram os Apóstolos.

O que é, então, um cristão anónimo no verdadeiro sentido da palavra? É alguém que, apesar de nunca ter ouvido falar de Jesus, pelas suas opções, inteligência, sensibilidade, chegou a caminhos muito próximos do cristianismo. Por exemplo, o centurião romano acerca de quem Jesus disse que nunca tinha encontrado tão grande fé entre os israelitas. E que, quando ouviu falar de Jesus, imediatamente lhe fez todo o sentido, pensando: "este é Aquele que corresponde ao que eu sinto interiormente, é quem o concretiza e representa melhor".

Outro exemplo é, talvez, Platão. Que, tendo vivido muito tempo antes de Jesus, teve raciocínios e sensibilidades que são impressionantemente próximas da Verdade de Jesus. Já escrevi antes sobre a incrível "quase-profecia" de Platão, aqui, em que ele disse que, se um dia existisse um homem verdadeiramente justo, seria provavelmente maltratado e crucificado.

Estes são exemplos do que significa a expressão "cristãos anónimos". São pessoas que, se conhecessem a vida de Jesus e os seus ensinamentos, imediatamente adeririam a Ele. A ideia de alguém que tenha tido contacto com o cristianismo e o tenha rejeitado, que essa pessoa seja como um cristão, essa é mais uma conclusão errada dos falsos teólogos que inundaram a Igreja. E tem como objectivo perverso insinuar que o assentimento interior às verdades reveladas por Jesus, e a participação plena na Igreja pelos sacramentos, pela oração, são relativas e indiferentes. Esses teólogos estão interessadíssimos em relativizar a fé e os gestos litúrgicos, os sacramentos e a verdade concreta e real da Igreja. No fundo, porque estão enganados; mas também porque se deixaram levar pelo Maligno nas suas tentações demoníacas. Querem promover um subjectivismo individualista, querem que Jesus seja visto como um homem bom mas não como único redentor; que as outras religiões possam ser aceites pelos cristãos como caminhos igualmente bons, ou quase tão bons.

"Creio na Igreja Una, Santa, Católica e Apostólica". E se já a conheci e não creio nela, se não a aceito, então é claro que não sou um cristão anónimo, mas sou alguém que resiste a Deus.

Os "beatos da igreja errada"

Já desde há vários anos para cá que tenho reparado num fenómeno estranho, que se trata mais duma conjugação de duas realidades diferentes numa só atitude infeliz, desadequada, deslocada: chamemos-lhe o fenómeno dos "beatos da igreja errada".

Os beatos da igreja errada são pessoas zelosas da fé, meio activistas até, mas duma fé descentrada da verdade. São os que abraçaram entusiásticamente as mudanças populistas liberais duma certa facção da Igreja católica, e que reformularam a atitude que já era em si mesma um fenómeno digno de nota - o "beatério" - transformando-o num estilo muito típico dessa abordagem errada à fé.

Por si só, o beato "normal" - ou seja, o verdadeiro beato da verdadeira fé - é uma pessoa que se agarra a aspectos formais da fé como maneira de encontrar sentido e segurança, pressionando os outros a adoptar hábitos, expressões e até mesmo aparências que, no seu conjunto, são um tipo de cultura e não só uma expressão de fé autêntica. Talvez corra o risco de que me acusem de ser julgador e preconceituoso, e sem dúvida concordo que não é nada mau ser-se beato! Mil vezes isso do que o contrário - do que ser-se um revoltado contra a Igreja, ateu, rebelde, e tudo o mais. O beato acertou no "conteúdo"! Mas, na minha opinião, e no sentido que aqui uso, o beato fixou-se de mais na "forma" e não entrou a fundo na verdade da fé. Ainda lhe falta segurança, paz, liberdade interior; ainda lhe falta abrir as profundezas do coração a Deus, suavizando e libertando-se de algumas obsessões. Peço desculpa a quem se sentir atingido por isto; concerteza não pretendo que todas as expressões de religiosidade sejam "beatério" neste sentido, até porque também eu as pratico.

Mas o "beato da igreja errada" é um fenómeno bem diferente, estranho e infeliz - é outro campeonato. O beato da igreja errada fez uma espécie de transposição do beatério normal e aplicou-o a uma doutrina falsa, errada, criando uma coisa híbrida, uma versão alternativa e desarrumada do verdadeiro beatério.

Como é que é o beato da igreja errada? É uma pessoa profundamente crítica, mas que se apropria da bandeira da liberdade, da flexibilidade e da compreensão - contradizendo-se, claro. É a favor dum certo conformismo às exigências da fé, mas tem uma estranha parcialidade nessa posição. Uma posição selectiva, arbitrária, sem critérios que possam orientar as razões pelas quais rejeita umas partes e outras não. Este tipo de beato pressiona os outros à submissão e ao conformismo numas coisas, mas não noutras - e isto sem qualquer relação com as definições dadas pela doutrina e pelo magistério da Igreja.

Por isso, é frequente ter-se conversas ou debates com pessoas assim em que se dá argumentos, em que se faz relacionar "a" com "b", e em que se mostra as razões para determinadas realidades de fé e a sua implicação noutras. O beato da igreja errada ouve, mas não parece processar a informação. Com uma displicência desconcertante, remata a conversa com: "mas eu acho que não é assim".

Claro que há muita influência do socialismo cultural nesse fenómeno. O sentido crítico dos beatos da igreja errada é motivado por um colectivismo que não gosta da liberdade individual. Eles são adeptos da solidariedade social mas não vêem necessidade nenhuma de o fazerem a partir de Jesus, com Jesus, por Jesus. De falar em Jesus. Há uma motivação profunda de justiça social, subtilmente diferente da caridade cristã. Há ecologismo, relativismo, e um falso ecumenismo. A liturgia não é importante, os gestos são simbólicos, podem substituír-se por outros. A sexualidade não é importante, a família heterossexual e numerosa não importa. "Jesus não se preocupava com essas coisas".

Este tipo de padrão de comportamento é muito difícil de apanhar duma maneira clara e concreta, porque se transmite inconscientemente, subjectivamente, por gestos. Por olhares de aprovação e de desaprovação. É como uma cultura que não está escrita em lado nenhum mas pressiona as pessoas a aderir pela observação, pela imitação. Sempre com formas subtis de crítica e de julgamento por detrás da aparente piedade. E nada enraízadas no Evangelho.

As vítimas dessa espécie de ideologia religiosa são insensíveis à razão, à lógica. São motivadas por desejos, atracções e medos. O desejo de poderem ter uma fé à sua medida, que lhes satisfaça as necessidades espirituais mas sem que tenham que prescindir de nada. O medo da autoridade, da falta de liberdade. A atracção pela ilusão de estarem de bem "com Deus e o diabo", com toda a gente, de não terem que se opor a nada, de serem aceites por todos os grupos.

Infelizmente, os beatos da igreja errada são pacifistas mas não pacíficos. Aceitam tudo menos a verdadeira fé, os verdadeiros valores e a verdadeira doutrina. Essas coisas representam tudo aquilo de que fogem e por isso, quando as encontram, perseguem, insultam e combatem-nas.

Que tristeza que é uma pessoa dar a vida por uma coisa, mas falhar redondamente em percebê-la. Acertar ao lado, falhar redondamente o alvo. "Que adianta ao Homem ganhar o mundo inteiro e perder a sua alma?"

Os beatos da igreja errada são um sub-produto tristíssimo da crise da Igreja que vem a crescer desde há umas décadas e que está agora no seu cume. Eles estão ao rubro. Salve-se quem puder...!

Por favor, poupem os fiéis de políticas populistas!

É engraçado como hesitei entre escrever este texto no blog espiritual ou no blog que dedico a temas da sociedade, onde se inclui a política. Isso já é em si uma parte do problema que quero denunciar.

Ontem, dia da celebração católica do Corpo de Deus - data em que nos dedicamos a louvar, agradecer e contemplar a Santíssima Eucaristia - fui participar na bonita e tradicional procissão que começa na igreja da Trindade, no Porto, e acaba na Sé; e em que vai, com a maior pompa e solenidade, o próprio Corpo de Cristo sustentado pelas mãos do Sr. Bispo do Porto (que actualmente é o Sr. D. Manuel Linda) seguidos por milhares de pessoas. Uma demonstração pública de fé importante nos tempos que correm, não só pelo testemunho de fé que pode ajudar a quem assiste, como pela defesa do direito às expressões de fé nos espaços públicos - uma questão de liberdade religiosa e de identidade cultural hoje em dia em séria ameaça no Ocidente.

Chegados à Sé, um microfone esperava o Sr. Bispo - achava eu que para nos ajudar a todos a aprofundar este Santo Mistério e a elevar os nossos espíritos para o Céu. Eis senão quando o Sr. Bispo opta por destacar apenas dois pontos principais, enumerados por ele próprio: o problema das migrações na Europa, e o problema dos turnos de trabalho aos Domingos.

Ainda assim, pensaria eu, estes dois temas seriam oportunidades para nos formar a todos na Adoração à Santíssima Eucaristia, em temas importantes da doutrina da Igreja Católica, ou coisa parecida.

Enganei-me redondamente: quanto ao primeiro ponto, o Sr. Bispo apenas mencionou o facto de um português ter sido preso em Itália por ter ajudado milhares de migrantes ilegais africanos a chegar a Itália, aproveitando para acusar e criticar o Governo italiano por criar leis imorais. Quanto ao segundo ponto, longe de defender o Domingo para que o povo pudesse dedicar mais tempo à oração e à adoração, o problema, para o Sr. Bispo, é que as famílias dos trabalhadores não se possam reunir.

Poderão dizer, neste momento: "mas qual o problema com esses dois pontos?" O problema é que estas duas questões são extremamente políticas, ideológicas, e nem de perto nem de longe próximas de posições católicas verdadeiras e consensuais relativamente às opções políticas da sociedade. Passo a explicar.

A questão da migração ilegal: pergunto ao Sr. Bispo se é a favor da abolição das portas nas casas, para que as pessoas em necessidades possam livremente entrar nas cozinhas particulares e irem aos frigoríficos servir-se; pergunto se é contra as portas dos prédios, que impedem o livre acesso das pessoas em necessidades aos bens que lá se encontram; pergunto se é contra a existência das próprias fronteiras nacionais, que delimitam o espaço onde a jurisdição de um país é válida; se é contra a soberania nacional das nações; se é a favor da diluíção dos parlamentos e das Constituíções nacionais. Pergunto se o Sr. Bispo defende, também, que deixem de haver leis. Pois, para ser coerente com as graves acusações que fez, usando a atenção que lhe é devida como Bispo e não como político, o Sr. Bispo teria que ser, também, a favor de tudo isto.

Esta questão é gravíssima, por várias razões: é um populismo sensacionalista que simplifica violentamente o problema das migrações, como se este pudesse ser reduzido a uma forma de caridade moralmente obrigatória. Um populismo baseado nas aparências, que omite uma série de implicações sérias para a sociedade em relação às quais os Governos não podem ficar indiferentes. Se a questão é salvar as vidas dos migrantes, por exemplo, porque é que os barcos de salvamento as levam só para a costa europeia e não de volta para a costa africana? E se a questão é a nossa obrigação moral de socorrer as pessoas em países subdesenvolvidos, porque se condena então os países ocidentais quando estes tentam influenciar os países subdesenvolvidos a democratizar-se e a abraçarem o capitalismo (sistema que, até agora, foi o que mais ajudou os povos contra a pobreza)? Simples: porque a questão que motiva críticas como a do Sr. Bispo não tem origem na moral cristã, mas sim numa agenda política que se infiltrou na Igreja Católica.

É também uma forma agressiva de incoerência, porque: não ouvi o Sr. Bispo a levantar qualquer problema em relação à ditadura marxista violenta que está a gerar fome, pobreza, desespero e falta de liberdade massiva na Venezuela; não ouvi o Sr. Bispo a dizer uma única palavra contra os milhões de mortos inocentes pelo aborto, de que a Igreja sempre foi a principal defensora; não ouvi o Sr. Bispo a dizer uma única palavra contra a ideologia de género e a apropriação ditatorial dos Governos ocidentais sobre a educação das crianças, sobrepondo-se à liberdade dos pais para educar os seus filhos nos valores que escolhem. Não, esses problemas parecem ser, para o Sr. Bispo, menores ou inexistentes, a avaliar pela selectividade impressionante com que destacou as duas questões que escolheu.

Quanto à questão da defesa do Domingo: estaria muito bem, não tivesse o Sr. Bispo usado uma linguagem mais parecida com a do secretário-geral de um qualquer partido marxista, em vez da de um líder espiritual cristão. Como já disse, o problema parece ser, para o Sr. Bispo, que as famílias dos trabalhadores se possam encontrar e não que todos possamos guardar o Domingo como dia de oração, adoração e contemplação para o Senhor. Sendo louvável a defesa do descanso ao Domingo, é completamente diferente defendê-lo por razões de descanso - um ponto das agendas políticas de vários partidos - ou por razões de desenvolvimento espiritual dos crentes, e estas duas razões não estão necessariamente juntas. Basta dizer, por exemplo, que muitos trabalhadores católicos defendem o direito a trabalhar por turnos aos Domingos, porque de outra maneira não poderão sustentar as suas famílias, pois o seu posto de trabalho não existiria se os estabelecimentos não estivessem abertos aos Domingos. Não, a maneira como esta questão foi posta pelo Sr. Bispo foi mais uma politica de intervenção social do que uma orientação espiritual para a salvação das almas.

A nossa Igreja está em perigo de morte, e só quem não quer é que não o vê. Precisamos de abrir os nossos olhos espirituais para este problema, e de rezar muito!

Deixo aqui um artigo do jornal Observador em que são mencionadas algumas das implicações importantes na questão da migração, e que alerta para o perigo dos simplismos populistas nesta questão.

Deixo também um artigo que cita o Cardeal Sarah - um verdadeiro Pastor católico dos nossos tempos - a rejeitar a ideia de que a migração de massas deva ser um valor moral obrigatório para os católicos, não só por haver graves perigos implícitos num acolhimento massivo indiscriminado, mas também porque a ajuda a dar deverá ser de outra natureza, incluíndo a promoção das condições de vida adequadas nos países de origem dos migrantes.

Queremos pastores com cheiro a ovelha, sim... Mas que tragam também o cheiro do Senhor, e não do mundo!

Carne vale?

Gosto de perceber as razões e o sentido das coisas, como por exemplo o Carnaval. Fará sentido vivermos uns dias de excessos por causa da proximidade de dias de sacrifício e contrição que têm o objectivo de nos purificar espiritualmente?

Parece-me que a resposta precisa de muita honestidade e consciência sobre as razões que nos levam a aderir, ou não, à Quaresma tal como é proposta pela Igreja. Se não somos católicos ou se tudo isto são questões secundárias para nós, então este texto não tem qualquer utilidade.

Mas se somos católicos e queremos viver o calendário litúrgico com verdade, consciência e com uma intenção voluntária e pura... por outras palavras, se estamos no caminho de Jesus, se somos Seus discipulos e acreditamos nos Seus ensinamentos para acedermos à verdadeira Vida... Então a resposta é mais profunda.

Quando alguém assume alguma coisa, seja o que for, e está nisso inteiro, não é coerente que procure o seu contrário antes duma dada linha temporal. Por exemplo: se eu vou começar a poupar para comprar uma coisa que queira muito, não faz grande sentido que nos dias antes de começar a poupar eu gaste imenso dinheiro em coisas supérfluas só porque se aproxima a data do princípio da poupança... Pois isso seria contradizer o propósito de poupar, seria tornar esse esforço mais distante e mais doloroso, seria ir na direcção contrária da que eu próprio queria ir... É um paradoxo, pois gastar não facilita a poupança.

Da mesma maneira, se eu vivo a Quaresma de livre vontade e num espírito de aproximação a Deus, não faz sentido que antes de começar a Quaresma eu faça o contrário disso. Se me quero afastar do pecado, por que haveria de pecar antes de começar um período de purificação? Ou, mesmo sem entrarmos na questão do pecado: se eu quero renunciar a alguma coisa sem ser obrigado a isso mas de livre vontade, por que haveria de festejar e exagerar nas coisas a que vou renunciar imediatamente antes de começar essa renúncia? Ironicamente, essa atitude "carnavalesca" reforça a idéia (falsa) duma religião que oprime e que se impõe contra a vontade das pessoas, pois se não fosse assim, como se justificaria o excesso e a alegria pela "liberdade" que antecede a renúncia?

Isso só acontece quando não estamos realmente na fé, vem dum espírito pagão ou duma fé incompleta, distorcida. São as forças que se opõem a Deus que promovem esta atitude, e que conseguem de facto afastar muita gente dos benefícios que nos vêm pela Quaresma. Quando se colabora ou participa no Carnaval, em particular nas coisas que estão intimamente ligadas a uma forma de rebeldia em relação a Deus e à pureza interior, está-se a trabalhar contra Deus, a afastar as pessoas dEle, a valorizar coisas que não são boas.

Sei bem que a maior parte das pessoas não tem consciência deste carácter anti-cristão do Carnaval, mas também sei que as pessoas honestas e bem intencionadas são sensíveis ao argumento da coerência e da raíz boa ou má de alguma coisa. Por que haveríamos de participar duma coisa dessas ou de cultivar esse hábito nas crianças? Mesmo tratando-se "só" de máscaras infantis ou de festas de crianças, se a origem desse hábito é mau, se o significado e a consequência desse hábito é, por princípio, um obstáculo às coisas de Deus... Porque haveríamos de participar?

Há muitas festas e oportunidades de celebração que são boas: casamentos, passagens de ano, Natal, festas de Verão. Mas quando se vive com Deus e na Igreja, isso implica necessariamente recusar, delicada e convictamente, aquilo que não é bom.

A ilusão da escassez

Como dizia Saint-Exupéry, "o essencial é invisível aos olhos". Esta frase fala, obviamente, da existência de uma segunda realidade mais vasta e mais profunda do que a material e que é sobretudo espiritual, mas que não é só teórica. É tão concreta como a material, mas não se vê com os olhos do corpo.

Esta diferença entre o material e o espiritual inclui o facto de que há muitas ilusões em coisas que o mundo material sugere, mas que na realidade não são assim. Uma das grandes ilusões que o mundo material sugere é a própria morte, que Cristo demonstrou não ter a última palavra.

Da mesma maneira, há muitas outras ilusões que não são verdadeiras. Uma delas é a ilusão da escassez.

O amor, a fé, o afecto entre as pessoas depende da desconstrução desta ilusão. Na realidade, foi-nos dada "uma boa medida, calcada, sacudida, transbordante" (Lucas 6, 38). Isto quer dizer que não devemos caír na ilusão da escassez. Deus está "no meio de nós" - as maravilhas da Criação estão disponíveis para nós, os dons do Espírito Santo estão ao nosso alcance. Ninguém pode dizer que alguém lhe tira tudo, pois ninguém nos pode tirar o mais importante.

Costuma-se dizer que "em casa onde falta pão, todos brigam e ninguém tem razão". Esta frase pode ler-se à letra, ou pode-se entender num sentido mais lato: numa casa onde as pessoas não se sentem amadas, livres, com acesso ao que a vida tem de melhor (não me refiro a carros e jóias, mas a bens espirituais e afectivos), essas pessoas começam a encher-se de revolta, ressentimento, crítica e amargura. Porque sentem que os bens de que precisam são escassos: escassez de simpatia, escassez de gestos de amor; escassez de alegria, de liberdade interior, de saber tirar prazer da vida. Quem sente este tipo de escassez torna-se preso, invejoso e ressentido; fica "colado" às experiências negativas sem perceber que elas não determinam a sua vida e que se pode focar naquilo que interessa e preencher-se de abundância. Essa outra atitude seria uma forma de autonomia e de diferenciação, psicologicamente falando; uma forma de liberdade interior e de fé, com a certeza de que a vida não se define pela recusa de alguém em estar ligado ao que é bom.

A ilusão da escassez actua tanto ao nível da vida espiritual como da vida psicológica, pois ambas estão intimamente ligadas. O próprio Senhor Jesus Cristo disse, há dois mil anos, uma das frases psicologicamente mais sábias que já foram ditas: "àquele que tem muito, mais lhe será dado; àquele que tem pouco, até o pouco que tem lhe será tirado". Como não ver nesta frase uma descrição de mecanismos afectivos e espirituais? Aquele que não se ama a si mesmo nem tem amor pelos outros, menos hipóteses terá de conseguir vir a amar-se e a amar os outros, entrando num ciclo vicioso de ruptura, isolamento, amargura, conflituosidade. Aquele que cresceu com amor na família, que aprendeu inteligência emocional, que não se sente posto em causa quando é desprezado por alguém mas consegue ultrapassar a ofensa e manter o seu "capital de amor", esse cada vez mais é capaz de amar-se a si, amar aos outros e ser amado por eles. Entra num ciclo virtuoso de amor, de inteligência emocional e de maturidade afectiva.

Também na fé acontece o mesmo: aquele que tem pouca fé, que tende a ler os acontecimentos só a partir duma perspectiva materialista, que não vê o horizonte maior da vida, que não consegue confiar na benevolência última do sentido das coisas, cada vez mais lê as suas experiências com pessimismo, descrença, desconfiança e falta de sentido. Aquele, porém, que olha para o horizonte maior da vida, que vai para além das experiências passageiras, que encontra uma inteligência superior na Criação, na Natureza, no Universo, que tem um fascínio pela vida que lhe confere confiança e fé no destino último do Homem, esse cada vez mais vive com liberdade interior e com optimismo e mais facilmente acredita em Deus e na vida eterna.

A escassez é uma grande ilusão, e se abrirmos os olhos conseguiremos identificar essa sensação de escassez nas dificuldades do dia-a-dia: quando alguém é desagradável connosco, quando não somos bem sucedidos numa tarefa, quando um dia corre mal, o fantasma da escassez segreda-nos ao ouvido que não temos acesso ao essencial, que dependemos do bem que os outros nos fazem para sermos felizes, que nos foi tirado aquilo de que precisamos e desejamos, etc. Mas isso não é verdade...! É tudo uma grande ilusão.

Na verdade, o caminho foi aberto para nós e está livre para que sejamos felizes, aqui e agora, com Deus, na fé, com outros que queiram partilhar esse caminho connosco, com a vasta Criação na qual se inclui a arte, a poesia, a vida animal e vegetal, o céu estrelado à noite... e qualquer uma dessas coisas é suficiente para que caiamos em nós e percebamos que existir é absolutamente maravilhoso e assim celebrarmos a vida com prazer, sabor e alegria, louvando e bendizendo a Deus porque tudo é bom.

Aleluia! A escassez é uma ilusão. Temos que nos focar na verdade de que somos todos herdeiros do Reino de Deus e temos que aceder ao Absoluto sempre, elevando-nos acima das circunstâncias passageiras que o Inimigo tenta fazer parecer definitivas aos nossos olhos.

A inocência, a corrupção interior e os rituais de iniciação

Não sei se este tema é particularmente atraente para a maior parte das pessoas. Mas tenho a profunda noção de que a vida de todos nós se rege por esta dimensão.

"No princípio" - que é como quem diz o princípio da Humanidade mas também a nossa origem temporal como pessoas e a nossa essência humana - éramos inocentes e puros. E isso não era, de maneira nenhuma, uma coisa de moralidade, meramente teórica ou de regras. A inocência e a pureza eram, e são, a própria maneira de viver bem a vida, com totalidade e profundidade. É a vida com coerência - a maneira como tudo funciona direito em todos os aspectos e nos leva à felicidade mais intensa e gratificante possível.

Nunca será suficiente anunciar isto: a inocência e a pureza são a medida da felicidade, do saber viver, da ética e da moral, da filosofia, da psicologia, e de todas as dimensões do ser. E da espiritualidade, claro; sobretudo da espiritualidade, que é ela própria a essência humana e o sentido da vida.

Muito infelizmente, desde cedo que esta idéia foi rejeitada e menosprezada pelas pessoas. Em todas as culturas humanas existe algum tipo de ritual de abandono da inocência e da pureza, que é também um ritual de iniciação com o objectivo de orientar a vida segundo atitudes que assentam na perda da pureza original e nas alternativas subsequentes que carregam as marcas dessa perda e procuram compensá-las. A vida humana comum é, em todo o mundo, uma organização estratificada de formas de compensação da perda da inocência e da pureza original.

Mais concretamente: depois dum abandono da atitude original de inocência pura, as pessoas são obrigadas a criar alternativas para viver - dar significados novos às coisas, procurar novos objectivos, ter novas leituras das coisas, um sentido diferente. Isto é necessário porque na maneira original de viver, as respostas às questões humanas iam todas na mesma direcção e não era possível fazer-se nada que não estivesse directamente relacionado com o sentido universal das coisas. Ao largarmos uma chave de leitura universal das coisas, para continuarmos a viver teremos que criar outras explicações e um novo sentido de vida para não mergulharmos num vazio existencial.

Esta é uma descrição simples da maneira como se dá a rejeição e o abandono da vida original, que nos ajuda a perceber mais ou menos os princípios segundo os quais esse movimento funciona. Mas esse movimento não se fica por aí: não existe só um nível de afastamento e de compensação da perda da pureza original, mas vários - em sequência e estratificados.

A seguir a um primeiro abandono da pureza segue-se uma alternativa compensatória que funciona como um primeiro nível de organização; mas o processo de afastamento e consequente compensação continua, e as pessoas chegam a abandonar também esse primeiro nível seguindo em direcção a um segundo nível de organização compensatória, e depois outros, mais elaborados e complexos, mais distantes em relação à essência do que os anteriores. A atitude e a organização que estavam em vigor nos níveis anteriores já não são suficientes, e as pessoas rejeitam também o sentido que ainda poderia haver aí e seguem para níveis mais complexos de corrupção interior - nas mentes, nos corações e nos espíritos.

Este processo acaba por ser partilhado socialmente. E, como forma de dar sentido àquilo que não tem sentido nenhum - no fundo, como forma de se justificarem e de se convencerem de que o mau é bom - as pessoas embarcam socialmente naquilo que se pode chamar de "rituais de iniciação". Um ritual de iniciação é uma espécie de cerimónia social, ainda que totalmente informal, em que a pessoa dá um passo na rejeição duma atitude anterior de integridade, adoptando uma forma alternativa compensatória. Supostamente, estes rituais de iniciação teriam benefícios, como por exemplo a coesão social (as pessoas ficarem unidas entre si por partilharem uma dada atitude), ou um tipo de resiliência, de preparação para a vida. Vê-se isto nos rituais de iniciação tribais em que o adolescente é obrigado a confrontar os seus medos, no fundo invalidando-os e reprimindo-os, para depois se "ultrapassar" a si mesmo e passar a pertencer ao grupo dos homens "fortes" - ou dos homens que também abandonaram a fidelidade a si mesmos e se submeteram à ordem dum grupo que vive segundo formas de vida compensatórias e afastadas da essência.

Há rituais de iniciação mais feios e mais violentos. Nas organizações secretas, como a Maçonaria, as pessoas são levadas a abdicar de princípios importantes que tenham, como forma de provarem a sua fidelidade e absoluta dedicação. Outro exemplo actual são as formas distorcidas e perversas de sexualidade em que a dor, a submissão, e outras atitudes que nem vale a pena descrever, são também usadas como formas psicológicas de rituais de iniciação. Aqueles que "ensinam" os "inexperientes" a fazê-lo, fazem-no como forma de se assegurarem que a inocência e a pureza do iniciado são convenientemente ultrapassadas, de maneira a pertencerem ao grupo e a serem como os outros, como se fossem atingir um nível maior de felicidade ou de sabedoria quando na realidade é ao contrário: aqueles que abdicam da sua integridade nesses actos perdem a sua sensibilidade e vivem num uso do prazer muito mais limitado e superficial. Todos estes tipos de rituais de iniciação são "alianças de caídos", pessoas corrompidas que assim se podem identificar umas com as outras e ter uma identidade partilhada, mas que é baseada no facto de serem igualmente perdidas.

Acredito que todos podemos identificar situações em que nos é proposto este tipo de processo, embora, felizmente, nem sempre nas suas formas mais perversas. Mas mesmo as formas menos graves criam danos muito grandes e facilitam o perigo de se caír nas formas mais perversas.

O problema é que quando não vivemos segundo o sentido original da vida (que continua sempre a ser, em todos os níveis, a pureza e a inocência) não existe força, resiliência ou preparação para a vida que não tenha um custo muito alto. E esse custo é a perda de sensibilidade em relação a nós próprios e aos outros. A profundidade da vida é atingida mortalmente e a consciência dos elementos que nos fazem humanos e verdadeiros vai-se perdendo.

É neste ponto que estão a maior parte das pessoas, e é por isso que tanta gente tem tanta dificuldade em compreender verdades éticas e morais que são defendidas pelas pessoas que têm a tarefa de lembrar à Humanidade a essência das coisas e a verdade da vida sem distorções, sem cedências e sem compensações. É por isso que as pessoas se voltam contra os que têm essa tarefa: porque a verdade incomoda, perturba e vem interferir com as vidas alternativas que as pessoas encontraram para manter uma sensação de sentido e de liberdade, que não são verdadeiros.

A perda da inocência e da pureza vai-se aprendendo de muitas maneiras: nas crianças que começam a esconder ou a dissimular as suas intenções, numa primeira escola de "manha" que mais tarde se vai repetir nas relações de adultos; nos adolescentes que usam o álcool e o cigarro como forma de lidar, compensatoriamente, com as próprias emoções que não assumem, sacrificando a sua integridade e a sua sensibilidade em nome da integração social; nos que se iniciam sexualmente fora do casamento, prescindindo da natureza única, exclusiva e profunda desse momento; nos homens de negócios que preferem aqueles que, como eles, estão dispostos a meter algum dinheiro ao bolso à custa da honestidade e da transparência; nas piadas depreciativas que chamam a atenção sobre quem as diz mas que não têm consideração pelos que são gozados nem pelos maus valores que transmitem; nas pessoas cuja noção de verdade e de justiça é aquilo que a maioria prefere, sem cultivarem um sentido de ética autónomo, honesto e autêntico; e um grande etc., que não acaba.

Esta é a história do mundo. E quanta gente não se ri, desdenhosa, quando alguém quebra este ciclo de superficialidade imatura e se atreve a defender a ousada idéia de que o que nos falta a todos é um regresso total à pureza inocente? Quanta gente leva a sério alguém que não faça concessões de princípios, que acredite na verdade, que esteja disposto a ser prejudicado por defender o que está certo? Quanta gente não enche as igrejas deste mundo, orgulhosa e auto-suficiente, sem acreditar minimamente na integridade total de que se fala lá dentro?

Escrevo isto não como crítica nem pessimismo, mas como uma chamada de atenção. Não existe sabedoria, nem cultura, nem civilização fora da pureza verdadeira. Um homem (ou mulher) verdadeiro é alguém que tem a sua hierarquia de valores bem definida e que não sente que tenha que prescindir das coisas mais puras para satisfazer necessidades mais baixas. Este tipo de pessoas encontra-se, frequentemente, em oposição a opiniões dominantes nos grupos ou a defender idéias que os outros consideram ridículas, ou idealistas, ou ingénuas. Mas são esses que merecem as honras deste mundo, mais do que os outros que se vendem por elas.

A "bandeira" dos ortodoxos

Continuo a tentar perceber como é possível que a Igreja tenha chegado ao ponto a que chegou: de divisão, de afastamento da verdade. No meio dessa busca tenho feito descobertas muito importantes e queria partilhar duas.

A primeira é esta:

Não gosto de chamar "facções" aos movimentos dentro da Igreja, mas parece que neste momento não é totalmente desadequado fazê-lo. A "facção" progressista da Igreja tem sido muito eficaz na sua capacidade de definir e fornecer uma imagem específica da sua "bandeira": a bandeira que os progressistas defendem é a do homem pecador vulnerável, fraco e passível de compaixão. É uma bandeira simples, clara e eficaz, que mostra rapidamente o que estão a defender.

Já a "facção" ortodoxa não tem sido capaz de ser tão eficaz na definição da sua "bandeira". Aos olhos dos progressistas, os ortodoxos parecem estar a defender um rigor moralista: são acusados de impiedade, de julgamentos sem coração e outras coisas nesse sentido. E os ortodoxos não foram capazes de se defender desta acusação injusta definindo e fornecendo uma imagem adequada e objectiva para a sua "bandeira".

Nós, os ortodoxos, ou como eu gosto mais de dizer: os que defendemos a fidelidade à doutrina intemporal e imutável da Igreja (aos ensinamentos de Jesus), temos dado várias expressões diferentes, e não tão simples de compreender, para definir a nossa posição. Dizemos que estamos pela Verdade, pela doutrina, pela coerência, pelo sentido inerente à tradição e ao magistério da Igreja, e outras expressões assim. Tudo argumentos válidos, claro. Mas, em consequência de debates que tenho tido sobre estes temas, apercebi-me dessa lacuna que tem havido na nossa posição que é a dificuldade em esclarecer numa imagem imediata e nítida o que é que nós estamos a defender.

E cheguei à conclusão de qual é, afinal, a minha "bandeira". É esta: eu defendo a bandeira de Deus como Senhor e Rei - de Deus como estando acima de vontades e lógicas meramente humanas que sentem que a misericórdia, entendida como um acolhimento indiscriminado, deva prevalecer sobre tudo o resto - até mesmo acima de Deus como Rei e Senhor, como Aquele que cria e define tudo. Esta "bandeira" opõe-se à outra não por não ser a favor dos pecadores, como os progressistas dizem (na realidade eles é que não são a favor dos pecadores porque lhes distorcem o caminho definido por Jesus), mas porque põe Deus acima de tudo e põe o resto numa posição decorrente dessa realidade absoluta e anterior que é Ele. Ou seja: é Deus que gera a misericórdia e não a misericórdia que gera Deus; é Deus que a define, e não a misericórdia que define a Deus.

Portanto, para mim, Deus É Senhor e Rei - Ele define tudo, cria tudo e, por mais que num dado momento a nossa lógica terrena nos faça pensar que alguma coisa devia ser de outra maneira, nós precisamos de O ouvir e de orientar as nossas acções segundo as suas definições e não segundo as nossas. Isto, por outras palavras, é o mesmo que dizer que a Verdade é revelada - não inventada pelos homens nem reformulada como nos parece melhor. Essa revelação da Verdade - Jesus - definiu claramente que a misericórdia de Deus, apesar de gratuita, não é automática: depende do nosso arrependimento, conversão e mudança de vida no que diz respeito ao pecado. Nessas circunstâncias sim, a misericórdia de Deus seria derramada sobre nós plena e livremente. Tudo o que for além disto, como disse São Paulo, "seja anátema"! Não foi ensinado por Jesus, nem pela Tradição da Igreja, nem pelo Magistério da Igreja - os três pilares da fé católica. É isto que sempre foi declarado pela Igreja, pelos seus Santos e Doutores, de maneira repetida, aprofundada, consistente, coerente e abundante, até ao famoso Sínodo da Família e ao seu infeliz produto - a Amoris Laetitia e as suas famosas "notas de rodapé".

A segunda descoberta que fiz, relacionada com a primeira, é esta:

É muito importante, para se perceber os fenómenos espirituais, ir às raízes da motivação que os alimenta; as raízes da sua origem no nosso interior mais profundo. Percebi, ao observar o comportamento dos progressistas, que a motivação que alimenta as suas posições tem na sua origem um velho inimigo de Deus descrito na Bíblia desde o princípio: a rebeldia. Isto é muito forte! A rebeldia, a revolta, é a causa e o método de Satanás... a sua marca!

Se os progressistas acusam (injustamente) os ortodoxos de serem egoístas, de não pensarem no bem dos pecadores e de não quererem a sua salvação, com muito mais razão os ortodoxos poderão sentir-se à vontade para formar conclusões acerca do comportamento dos progressistas - a sua revolta e a sua recusa em aceitar a doutrina estabelecida pela Igreja.

É pela negação daquilo que vêem como uma imposição que os progressistas defendem tão apaixonadamente um tipo de misericórdia sem balizas nem critérios. Há, na sua experiência emocional e interior, uma imagem de Deus que eles sentem como opressiva e impositiva, e é por isso que reagem revoltando-se; e substituem essa imagem por um humanismo que entendem que deve prevalecer. É exactamente a rebeldia, a revolta, o desejo de libertação contra opressores, que motivam no fundo do seu íntimo todas as suas acções...!

Mas aqui vem a parte mais impressionante: esta rebelião generalizada é incrivelmente subtil no seu erro, porque se disfarça de fidelidade. Estas pessoas, apesar de se estarem a rebelar contra a idéia de que Deus possa ser não só misericordioso mas também justo e exigente; de que a Graça dependa da adesão do Homem à vida tal como foi definida por Deus; de que Deus É Senhor e Rei e de que a sua acção não pode ser submetida à vontade humana; apesar de se rebelarem contra tudo isto, eles "vestem" uma capa de obediência e de fidelidade...! E acusam-nos a nós de sermos desobedientes e infiéis, quando eles é que o são...! É extraordinário! É uma forma perversa e profunda de rebelião e de revolta porque é muito subtil e bem disfarçada: usa o disfarce da obediência ao Papa!

Este engano espalha-se como fogo, mas não se trata de fogo divino. Esta rebeldia generalizada alega ser fiel e obediente, mas há um pormenor que faz toda a diferença: essa obediência não vai na direcção certa. Não é a Deus nem à doutrina estabelecida e confirmada por todos os Concílios anteriores, não é aos Doutores da Igreja, não é aos Santos - em resumo, essa obediência não é a Jesus nem aos Seus ensinamentos, não é à Igreja de todos os tempos...! Essa obediência é a uma secção da Igreja actual que pretende ser a legítima mesmo estando frontalmente em oposição à verdadeira doutrina de Jesus. É uma forma de obediência, sim! Mas não a Deus.

A revolta é a marca de Satanás; e um sinal muito forte da presença de Satanás é também quando aparece todo um sistema de pensamento que aparenta ser bom, que até é bom em muitos aspectos, mas que assenta no pilar errado e inverte - perverte - a direcção do todo! Satanás tira muito prazer em reproduzir, defeituosamente, formas alternativas à Criação, opostas a Deus, e que têm aparências de bem. Ele é o Príncipe da Mentira...!

A partir de agora, quando me perguntarem, injustamente, porque é que eu me oponho ao bem dos pecadores por defender a doutrina intemporal e imutável da Igreja, os ensinamentos de Jesus tal como nos foram transmitidos pelo Evangelho e pela Tradição da Igreja, já sei o que responder: eu estou pela misericórdia, claro... mas, acima de tudo, eu estou por Deus, Rei e Senhor!

Duas coisas sobre a salvação divina

Há duas coisas que têm ficado cada vez mais claras para mim, sobre o tema da salvação divina:

- a salvação não é certa mas depende da nossa adesão a ela;

- a gravidade daquilo que marca a nossa vida espiritual é muito maior do que pensamos.

Explico: um dos grandes erros é o facto de termos abolido a idéia de que talvez possamos não entrar no Reino de Deus, e que esta entrada depende da medida em que nos adequamos, ou não, às condições mínimas necessárias. Ao abolir esta idéia, ficámos todos a achar que é tudo automático e que por isso tanto faz o que façamos, a salvação virá na mesma; ou que tanto faz o que façamos, a Graça de Deus está connosco na mesma - um pensamento que nos fez perder a noção das consequências das nossas acções, como se essas consequências se limitassem a provocar algum mal, que pode ser maior ou menor, mas que achamos que nunca seria absolutamente lesivo - ou seja, nunca implicaria a nossa exclusão do Reino de Deus.

Isto leva à segunda idéia, que está relacionada: a gravidade real dos nossos pecados. Existe um mundo espiritual, um mundo invisível que está "por detrás" de tudo o que é visível - do nosso corpo, das nossas relações com os outros, das nossas acções - no qual se dão impactos fortes e reais em consequência daquilo que fazemos.

Um padre que ouvi recentemente fala numa realidade chamada o "organismo espiritual" para ilustrar isso mesmo. O nosso organismo espiritual, apesar de etéreo e invisível, é real e concreto. E é nessa dimensão do nosso ser que acontecem as consequências das nossas acções, e cujos efeitos depois transbordam sobre o resto da nossa pessoa. O organismo espiritual é afectado pelas nossas acções duma maneira muito simples: cresce ou diminui, fica mais saudável ou menos saudável; levando, em último caso, a uma doença grave ou mortal nessa parte de nós. Muita gente está "morta" espiritualmente por causa disso. A falta de fé em geral, ou em verdades de fé específicas, é muitas vezes um resultado dessa morte espiritual.

Ao diminuír a estatura e a qualidade do nosso organismo espiritual, um dos efeitos que acontece é que perdemos sensibilidade em relação à natureza boa ou má das coisas - tornamo-nos indiferentes. Isso explica perfeitamente como as idéias mais subtis e aparentemente pouco importantes, mas defendidas firmemente pela doutrina da Igreja, têm vindo a perder significado aos olhos da sociedade e da própria Igreja. É a degradação do "organismo espiritual" de todos nós que leva a essa indiferença.

Entre todas essas idéias que têm vindo a desaparecer da nossa vista incluem-se a noção da importância do corpo e da sexualidade como essenciais à pureza interior - a castidade, a virgindade, as relações sexuais destinadas só a ser praticadas dentro do casamento e, mesmo nesse caso, como sendo abertas à geração de vidas; a importância da confissão (o acto de sermos purificados espiritualmente dos nossos pecados) como condição essencial para comungarmos a Eucaristia; a Eucaristia como sendo a presença real de Jesus e como merecendo a máxima sacralidade e pureza de intenção da nossa parte ao aproximarmo-nos dela.

A consciência de todas estas realidades espirituais, e de como elas são concretas e influentes no resto da nossa vida, vem da qualidade do nosso "organismo espiritual"; e a qualidade deste vem do processo de purificação que pomos em prática nas nossas vidas, segundo o Evangelho.

É por isso mesmo que há coisas, na Igreja, que não mudam com os tempos nem com as culturas. Porque o organismo espiritual e a sua relação com princípios de vida inerentes ao próprio ser humano são universais ("católicos"): aplicam-se pelo simples facto de sermos seres humanos e não pelo facto de vivermos neste século ou noutro qualquer; neste continente ou noutro qualquer. É por isso que faz igual sentido para uma pessoa do século XXI ou para uma pessoa do século I ela preservar-se virgem até ao casamento, casar uma só vez e manter-se fiel por toda a vida à pessoa com quem se casou. Ou um padre ser celibatário; ou uma pessoa não mentir, praticar jejum, e tudo o resto que a Igreja anuncia.

Dizer que este tipo de coisas mudam conforme os tempos é a mesma coisa que dizer que um nariz do século I servia para respirar, mas que no século XXI serviria para comer; ou que um cérebro do século I servia para pensar, mas que no século XXI serviria para caminhar. São coisas que não mudam porque pertencem à nossa estrutura e não a elementos acessórios da nossa existência. Que pena que tenhamos perdido esta noção tão simples da nossa fé...!

Se tudo isto fizer sentido para si como católico, não hesite em anunciá-lo aos seus amigos, à sua comunidade e até mesmo ao seu padre, se infelizmente isso for necessário. A vida da Igreja, neste momento, depende da tomada de consciência colectiva dessa verdade tão simples e tão profunda.

Um ponto fundamental para se perceber a crise actual da Igreja

Um certo padre dizia - numa análise que fazia sobre a dificuldade do diálogo entre um teólogo católico de formação clássica e um teólogo de formação progressista - que o teólogo clássico entra no diálogo com o outro partindo do princípio de que ambos partilham os mesmos pressupostos de comunicação que são os fundamentos da filosofia grega clássica, segundo a qual num argumento lógico e racional é necessário que as premissas do mesmo estejam bem formuladas e que levem a uma conclusão necessariamente decorrente dessas premissas; ao passo que, para um teólogo progressista, os pressupostos que estão na base da sua argumentação estão ligados ao marxismo cultural - um sistema de pensamento em que, em primeiro lugar, se considera o objectivo onde se quer chegar, e em função disso se escolhe a estratégia que melhor poderá assegurar esse fim. Por isso, nesse sistema de pensamento não existe a primazia da lógica como fundamento da comunicação entre dois interlocutores; em vez disso, a verdade que importa para ele é o ponto onde quer chegar, e a lógica usada para esse fim é arbitrária e reformulada à sua vontade de acordo com o que o leve a atingir o seu objectivo.

Numa situação destas gera-se uma dificuldade de comunicação enorme, pois enquanto uma das pessoas está a usar um sistema de comunicação (uma linguagem) que supostamente se enquadra numa convenção partilhada com a outra pessoa, com significados entendidos da mesma maneira entre os dois; a outra pessoa, em vez disso, está a comunicar com base num quadro referencial de significados totalmente diferentes. Portanto, no fundo é como se um estivesse a falar "de alhos" e o outro "de bugalhos". Isto explica como nos debates actuais não importa que uma das partes seja capaz de demonstrar um argumento pela lógica, pois a outra parte simplesmente desvalorizará e descartará essa lógica sem sentir grande necessidade de se justificar.

Acredito que um fenómeno muito parecido está a acontecer na Igreja na maneira como se está a desenrolar o debate fundamental actual: a questão do que é a misericórdia e de qual é a sua relação com a doutrina da Igreja. Nem sequer vou insistir no facto de que uma não contradiz a outra, vou só focar-me nesta questão muito simples: segundo a corrente actual, a oposição que está a haver entre duas perspectivas na Igreja é igual à oposição que houve entre Jesus e os fariseus do Seu tempo - defendem um paralelismo perfeito entre as duas situações, e por isso justificam as mudanças profundas que estão a provocar na doutrina com este único argumento de fundo: a misericórdia de Jesus não pode ser limitada por nenhum tipo de definição lógica. Segundo esta maneira de pensar, qualquer tentativa de definição da verdade ou de um quadro de referência que sirva como guia para as pessoas gerirem as situações concretas que encontram na vida - ou seja, a doutrina da Igreja - nunca será capaz de compreender uma atitude misericordiosa; e esta estará sempre para além de explicações racionais ou de raciocínios com fundamentos lógicos. No fundo, esta noção de misericórdia seria qualquer coisa que não se explica nem se define, que extravasa qualquer tipo de visão universal. Muito ao estilo da famosa frase de Pascal - "o coração tem razões que a razão desconhece".

Mas isso é falso. Apesar de ser um admirador de Pascal como um grande pensador católico, neste ponto discordo. A idéia tradicional de que quem escuta o coração age de maneiras contrárias à razão está muito incompleta e isso está a interferir muito negativamente no debate actual, muito por uma questão de modas. Na literatura romântica, a razão e o coração podem ser vistos como opostos; mas, na verdade, o coração tem razões que a razão conhece, sim, porque foi o mesmo Deus que criou o coração e a razão. Deus não é irracional e a Sua misericórdia não é arbitrária; pelo contrário, assenta em critérios muito claros que o próprio Jesus descreveu com um grande detalhe. A misericórdia de Deus é compreensível e passível de ser entendida nos seus critérios e pressupostos. Foi exactamente isso que a Igreja fez ao desenvolver a sua doutrina, que agora está a ser tão maltratada.

O que acontece não é que o coração não aja com uma razão muito lógica, a questão é que a lógica que explica a infinita grandeza da misericórdia de Deus é bastante maior e mais complexa do que as lógicas mundanas a que nós, homens, estamos habituados. Mas isso não quer dizer que seja irracional e inexplicável, como defendem os actuais católicos de vanguarda e que usam essa idéia para justificar transformações radicais na perspectiva católica, entrando em contradição com toda a História da Igreja. A doutrina da Igreja não foi desenvolvida na incapacidade duma visão limitada e alheia aos grandes e nobres gestos de caridade, como o da misericórdia. Como se pode pensar tão mal dos nossos predecessores na fé?

Portanto, se o meu raciocínio estiver certo, será um engano terrível fazermos da misericórdia um valor absoluto e sem relação com critérios perceptíveis, definíveis e explicáveis que possam estar em total coerência com a doutrina da Igreja.

Mas chegamos assim a um ponto muitíssimo importante, que é onde quero chegar: é que, ao remeterem a idéia de misericórdia para um terreno que transcende a própria lógica, os defensores deste tipo de conceito estão, com isso, a eliminar qualquer possibilidade de debate entre as duas perspectivas. Ao fazerem subentender que qualquer argumento será sempre insuficiente e que a única coisa de que precisam é invocar a inacessibilidade da natureza da misericórdia, com isso matam o diálogo logo à partida. É equivalente a taparem os ouvidos, como aquelas crianças imaturas que não querem ser contrariadas. E ao eliminarem qualquer possibilidade de debate estão a gerar precisamente o mesmo tipo de impossibilidade comunicacional que começei por descrever - uma conversa de surdos, duas pessoas em que uma fala de "alhos" e a outra de "bugalhos". Não é precisamente a isso que estamos a assistir??

Quando eu digo que a misericórdia com que Jesus vivia e anunciava estava totalmente de acordo com a doutrina imutável da Igreja, esta afirmação não chegará aos ouvidos duma pessoa que se posicione no outro sistema de pensamento neste debate; essa idéia chocará com os pressupostos com que essa pessoa organiza a sua vida e, por isso, imediatamente se gerará uma conversa de surdos: para essa pessoa, não será possível falarmos sobre misericórdia a não ser que partamos do princípio de que ela não se pode explicar nem obedecer a lógica nenhuma. O debate estará acabado mesmo antes de começar.

Deixou de haver qualquer possibilidade de conciliação entre as duas posições em causa, porque se perderam os pressupostos comuns que tornavam possível uma comunicação racional.

Mas devemos ser justos e verdadeiros: a responsabilidade por esta perda não partiu dos defensores da continuidade com a doutrina da Igreja... Atrevo-me a dizer que essa impossibilidade foi provocada por aqueles que, unilateralmente, se auto-atribuíram o direito de "dar um pontapé" nos fundamentos racionais que estiveram na base de toda a História da Igreja até à última meia dúzia de anos. Uma arrogância que, para além de estar a provocar danos incalculáveis à Igreja, é totalmente injustificada.

A alegação de que existe um paralelismo entre a relação de Jesus com os fariseus e o debate interno que vemos agora na Igreja é muito injusta - é um tipo de populismo simplista que visa manipular a opinião pública mundial usando as feridas emocionais das pessoas comuns que, com razão, são sensíveis ao mau uso da religião que os fariseus do tempo de Jesus faziam, por razões malignas.

O Coração de Jesus tinha razões que a Razão conhece. Ele era o amor e a razão encarnados num só, e por isso é que desarmava totalmente os seus opositores ao falar com uma autoridade tal, que qualquer pessoa conseguia ver a coerência e a unidade indissolúvel do seu discurso.

As leituras de ontem...!

1ª Carta de São Paulo aos Coríntios:

«Recordo-vos, irmãos, o Evangelho que vos anunciei e que recebestes, no qual permaneceis e pelo qual sereis salvos, se o conservais como eu vo-lo anunciei; aliás teríeis abraçado a fé em vão.»

É importante manter a fé tal como ela foi transmitida, sob pena de a fé ser inútil...! Não existe uma evolução da doutrina nem mudanças de paradigma. O esforço não é o de adaptar a doutrina aos tempos, mas sim o de viver todos os tempos segundo a doutrina. O mundo não muda na substância mas em aspectos circunstanciais aos quais a doutrina é transversal e válida em todos os tempos.

«Em último lugar, apareceu-me também a mim, como o abortivo. Porque eu sou o menor dos Apóstolos e não sou digno de ser chamado Apóstolo, por ter perseguido a Igreja de Deus.»

Aquele sobre quem é derramada a misericórdia não luta por direitos disto ou daquilo, seria o último a reivindicar acesso a alguma coisa... É precisamente isso que permite que a Graça seja derramada sobre o pecador arrependido.

Evangelho segundo São Lucas:

«Então, uma mulher – uma pecadora que vivia na cidade – ao saber que Ele estava à mesa em casa do fariseu, trouxe um vaso de alabastro com perfume; pôs-se atrás de Jesus e, chorando muito, banhava-Lhe os pés com as lágrimas e enxugava-lhos com os cabelos, beijava-os e ungia-os com o perfume.»

Como não ver em todas estas leituras um modelo de comportamento, uma lógica do processo como ocorre a conversão e de como a misericórdia de Deus é derramada sobre nós? Como não ver a oposição entre este modelo e o que nos estão a tentar impor?

Imaginemos uma pessoa recasada cujo casamento original é válido, que deseja comungar e sente que deveria poder fazê-lo; talvez até esteja a lutar pelas mudanças na Igreja. E olhemos, com essa imagem em mente, para esta outra imagem do Evangelho - a mulher adúltera que se aproxima de Jesus a derramar as suas lágrimas sobre os pés de Jesus e a enxugá-los com os seus cabelos. Quais são as diferenças entre uma e outra? Quais são os princípios subjacentes ao episódio da mulher pecadora que lhe dão acesso à misericórdia de Jesus (e por conseguinte à Comunhão com Ele)?

Em primeiro lugar, o arrependimento - tão bem representado pelas suas lágrimas. Esta mulher reconhece que quebrou a ligação com Deus por sua culpa e que por essa quebra se excluíu da Graça de Deus; não sente a sua condição como injusta, muito pelo contrário... ela seria a primeira pessoa a defender que não merece acesso a nada!

Ela foi tocada por Jesus, reconheceu-O como Messias, viu, através do amor que Ele despertou no seu coração, o mal que fez a si mesma e a Deus... e chorou amargamente.

Mas o seu foco é em Jesus, não em si mesma. Ao reconhecer o seu pecado e ao arrepender-se verdadeiramente, a misericórdia e a Graça de Deus - gratuitas mas não automáticas - foram derramadas sobre esta filha perdida, que se reencontrou.

Sem dúvida que, sejam quais tivessem sido as más acções que a mulher pecadora tivesse feito, ela as inverteu totalmente ao arrepender-se desta maneira. Como havia de permanecer naquilo que lhe causou tanta dor? Claro que não permaneceu na condição em que estava. É uma verdadeira conversão, um arrependimento autêntico e uma mudança absoluta. Esta mulher verdadeiramente "caíu em si".

Não façamos pouco da grandeza e da pureza deste processo de arrependimento e de conversão que, quando autêntico, se encontra com a verdadeira misericórdia de Deus...

Não é preciso ser-se um teólogo para se perceber bem a diferença entre isto e o que se está a defender na Igreja ultimamente. O Evangelho é explícito! Os homens é que vão a grandes distâncias para fingir e fugir da Verdade.

Cegos a guiar cegos

Este pobre "candidato a jesuíta" é um exemplo flagrante do erro espiritual e teológico que se apoderou da maioria da Igreja Católica...

Diz ele que os "conservadores" são oportunistas que se aproveitam desta crise para fazer passar a sua "ideologia" - tudo isto só porque "não gostam do Papa Francisco" (em questões de julgamentos sumários, de preconceitos sobre as motivações dos outros e de criticismo gratuito estamos perfeitamente esclarecidos); e no meio destas acusações tão isentas lá mostra a sua verdadeira motivação: transformar a doutrina imutável da Igreja, afirmando a homossexualidade como sendo simplesmente uma "parte de quem nós somos" e até mesmo "imagem de Deus"...!

Não me venham dizer que não temos que defender a Igreja desta gravíssima confusão!

Goste-se ou não, uma coisa não se pode negar: quem está contra os ensinamentos da Igreja não são os "conservadores" (seja lá o que isso quer dizer) mas sim os outros, os que não se identificam com o que a Igreja diz...

O erro subtil, a infeliz ignorância que leva este rapaz a confundir as palavras do Evangelho sobre a liberdade, dizendo que ser livre é assumir-se como é, sem pensar na mudança profunda que faz uma pessoa convertida conformar a sua vida a Jesus, tantas vezes despindo-se totalmente daquilo que pensava ser...

Isto é muito errado, é um pecado grave. Quem defende isto está em oposição a Jesus, não está em Comunhão com Ele...

Jesus ama profundamente este rapaz e deu a vida por ele... mas duma maneira verdadeira, não para que ele permaneça nas formas distorcidas de vida que não vêm de Deus.

Como poderia um sacerdote homossexual - que promove a homossexualidade, contrariando frontalmente a fé que a Igreja professa sem nenhuma dúvida nesse tema - ser um modelo de entrega e de castidade no seu sentido verdadeiro? Um homem casto, um sacerdote que entrega a sua vida por Deus - que dá sentido à sua sexualidade vivendo-a a partir dum nível de relação mais profundo e mais santo - não é alguém que possa "falhar o alvo" do afecto, do corpo e das relações amorosas... Deus chama, para O servir, pessoas pecadoras mas convertidas; incompletas mas com maturidade em termos humanos. Como poderia alguém ser "padre" e mestre nas coisas de Deus, se não fosse assim?

A castidade a que um sacerdote é chamado enraíza-se na experiência verdadeira duma vida sã, que a pessoa então transforma em sacrifício agradável a Deus e de livre vontade Lhe oferece os seus instintos, os seus gestos afectivos e corporais - sãos - para serem usados doutra maneira, para um bem maior e mais livre - esse é que será um bom sacerdote...!